СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2887/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А71-19611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2025 года 

по делу № А71-19611/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии, долга и неустойки по сублицензионному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) долга по оплате роялти по договору коммерческой концессии № 58/2020 от 01.07.2020 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в сумме 978 136 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 13.1 договора № 58/2020 от 01.07.2020 за период с 11.07.2024 по 14.11.2024 в размере 829 918 руб. 57 коп.; долга по оплате ежемесячных платежей по сублицензионному договору на предоставление программного обеспечения «ПКО» № 5 от 01.01.2024 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 39 886 руб. 67 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 сублицензионного договора № 5 от 01.01.2024 в период с 13.08.2024 по 14.11.2024 в сумме 13 877 руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 818 руб. 94 коп., из которых 978 136 руб. 03 коп. – долг по уплате роялти, 829 918 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку выплаты роялти с последующим ее начислением, начиная с 15.11.2024 до момента фактического погашения из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 39 886 руб. 67 коп. – долг по оплате ежемесячных платежей по сублицензионному договору, 13 877 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей по сублицензионному договору с последующим ее начислением, начиная с 15.11.2024 до момента фактического погашения из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 80 855 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2025 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении исправлена опечатка, допущенная в части указания на удовлетворение требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения основного денежного обязательства. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания договорной неустойки, снизив размер санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2025 12 час. 30 мин., информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.06.2025. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без участия сторон. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2020 между ООО «Кофе Лайк» (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № 58/2020, в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (КИП), указанных в пункте 2.2 договора, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В обоснование иска приведены доводы об исполнении правообладателем обязательств по договору № 58/2020 от 01.07.2020, пользователю предоставлено: право использовать товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018; право на использование ноу-хау Стандарты Сети; право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в том числе изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое; периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.; доступ к Стандартам сети в Bitrix 24 к обновлениям Базы Знаний путем передачи ключей доступа (логина и пароля).

Правообладатель также выполнил подключение пользователя к почтовой рассылке путем внесения электронного адреса ответчика в базу рассылок, заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы. 

В подтверждение исполнения условий договора № 58/2020 от 01.07.2020 в части предоставления вышеуказанных прав, доступов, материалов и прочее истец ссылается на подписанный сторонами договор и произведенные по договору платежи.

Согласно условиям договора № 58/2020 от 01.07.2020 ответчик принял на себя следующее обязательство: право использования комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу и обязанность уплачивать обусловленное договором вознаграждение (роялти). Пунктом 6.1 договора № 58/2020 от 01.07.2020 роялти определено в размере 4,5 % от ежемесячной выручки пользователя от каждого кофе-бара. 

Кроме того, в рамках договора № 58/2020 от 01.07.2020 истцом (лицензиатом) и ответчиком (конечным пользователем) заключен сублицензионный договор на предоставление программного обеспечения «ПКО» № 5 от 01.01.2024, по условиям которого лицензиат предоставляет конечному пользователю право на использование программного обеспечения в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, а конечный пользователь обязуется за предоставление ему лицензии в соответствии с пунктом 1.1 договора и оказываемые ему лицензиатом услуги выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на условиях, установленных настоящим договором. 

Ответчик в бумажном формате договор, подписанный со стороны истца, в ответ не направил, однако, отношения подтвердил в виде внесения платы по указанному договору. 

Акт сверки и платежные поручения в нем от ответчика приложены истцом к исковому заявлению. 

По условиям договора № 5 от 01.01.2024 истец предоставил ответчику лицензии на использование программного обеспечения, обучил ответчика и его персонал работе с программным обеспечением, предоставил техническое сопровождение программного обеспечения. 

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему программного обеспечения «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки. 

Стороны согласовали цену одной лицензии на одно рабочее место в размере 3 100 руб. в месяц. 

Оплата по договору № 5 от 01.01.2024 должна была производиться в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил своевременно и в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 330, 1235, 1237, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом правовых оснований для снижения договорной неустойки по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взыскания договорной неустойки, которую просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения основного денежного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении договорной неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой санкции, а также указывает на то, что длительность просрочки обусловлена объективными финансовыми трудностями, вызванными, в том числе, падением спроса, ростом издержек и обстоятельствами непреодолимой силы (экономической ситуацией); указывает на отсутствие доказательств несения истцом реального ущерба, сопоставимого с заявленной неустойкой; извлечение истцом прибыли от системы франчайзинга, несмотря на допущенную просрочку.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 договора коммерческой концессии № 58/20 от 01.07.2020 за нарушение сроков выплаты роялти ответчик вправе потребовать от истца выплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 сублицензионного договора № 5 от 01.01.2024 в случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик в этом случае обязуется выплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 договора № 58/20 от 01.07.2020 и пункта 8.3 договора № 5 от 01.01.2024 истец заявил к взысканию с ответчика 829 918 руб. 57 коп. неустойки за просрочку по оплате роялти по договору № 58/20 от 01.07.2020 за период с 11.07.2024 по 14.11.2024, а также 13 877 руб. 67 коп. неустойки за просрочку по оплате ежемесячных платежей по договору № 5 от 01.01.2024 за период с 13.08.2024 по 14.11.2024. 

Представленный истцом с исковым заявлением расчет договорной  неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Между тем, заслуживающими внимания в рассматриваемом случае признаются доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка составляет 1 % в день от суммы долга по роялти и 0,5 % по сублицензионным платежам, что эквивалентно 365 % и 182,5 % годовых соответственно и в условиях предпринимательского оборота и обычной коммерческой практики является чрезмерным и не соответствует ни рыночным условиям, ни принципу добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом арбитражный суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Условие о неустойке согласовано в договоре при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в размере 1 % в день от суммы долга по роялти и 0,5 % в день по сублицензионным платежам является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1 %), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки, в частности, по договору концессии, период просрочки, поведение сторон, недоказанность каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1 % от суммы долга в день, что составляет 82 991 руб. 19 коп. по договору коммерческой концессии № 58/2020 от 01.07.2020 и 1 387 руб. 76 коп. по сублицензионному договору № 5 от 01.01.2024.

При этом судом апелляционной инстанции учтены компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Возражения истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан исходить из недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при несущественном нарушении обязательств.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, также выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Само по себе обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора, с учетом также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2025 по делу № А71-19611/2024 подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года по делу № А71-19611/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 102 402 (один миллион сто две тысячи четыреста два) руб. 33 коп., из которых 978 136 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 03 коп. – долг по уплате роялти, 82 991 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 86 коп. – неустойка за просрочку выплаты роялти за период с 11.07.2024 по 14.11.2024; 39 886 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп. – долг по оплате ежемесячных платежей по сублицензионному договору по предоставлению программного обеспечения, 1 387 (одну тысячу триста восемьдесят семь) руб. 77 коп. – неустойка за просрочку выплаты ежемесячных платежей по сублицензионному договору за период с 13.08.2024 по 14.11.2024, а также 80 855 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

М.В. Бородулина 

С.А. Яринский