ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2024 года                                                                                 Дело № А72-15880/2023

                                                                                                                     №11АП-4810/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15880/2023 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома, о взыскании 239 491 руб. 20 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности в сумме 239 491 руб. 20 коп., в том числе: 89 491 руб. 20 коп. – стоимость оборудования; 150 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременный возврат оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 по делу №А72-15880/2023 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» взыскана стоимость оборудования в сумме 133 368 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.07.2023 по 28.11.2023 в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб. 00 коп.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 07.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по делу №А72-15880/2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на недоказанность размера убытков, поскольку в договоре аренды холодильного оборудования № ТС-2322 от 21.06.2019 отсутствует указание на основание и дату приобретения оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», в акте приема-передачи к Договору аренды холодильного оборудования № ТС-2322 от 21.06.2019 отсутствует указание на стоимость передаваемого арендатору холодильного оборудования. Кроме того, ответчик ссылается на направление истцом досудебной претензии и копии искового заявления по ненадлежащим адресам ответчика, в связи с чем ответчиком вышеуказанные документы не получены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

19.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (Пользователь) заключен договор аренды №ТС-2322, согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю торговое (холодильное) оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации Пользователем Продукции (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество передаваемого Оборудования, указываются в акте приема – передачи Оборудования; стоимость Оборудования определятся Собственником, на основании документов подтверждающих затраты Собственника в связи с приобретением данного Оборудования.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование передается Пользователю исключительно с целью охлаждения и продажи Продукции.

В соответствии с п.1.4 договора передача Оборудования Пользователю и своевременно возврат в исправном состоянии с учетом нормального износа Оборудования Собственнику оформляется Актом приема – передачи Оборудования.

Согласно п.1.7 договора Пользователь обязуется по окончании действия настоящего Договора вернуть Оборудование вместе со всеми принадлежностями в исправном рабочем состоянии.

По условиям п.2.2.6 договора Пользователь обязан возвратить Собственнику по Акту сдачи – приемки Оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки Оборудования Пользователем) с учетом естественного износа в течение 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения настоящего Договора.

Согласно п.2.2.8 договора аренды в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты Оборудования по вине Пользователя либо третьих лиц, Пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих день с момента получения уведомления от Собственника возместить Собственнику затраты на ремонт и транспортировку Оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного Оборудования.

Согласно п. 3.1 договора аренды вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие по заявлению одной из сторон о его прекращении.

В соответствии с п. 6.2 все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием настоящего Договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно акту от 21.06.2019 истец передал ответчику 18 единиц оборудования, в том числе:

 

п/п

Оборудование (марка, модель)

Инвентарный / заводской номер

Стоимость

.

Холодильник Plus-500 (R290) с замком

RU7691835662

21 202,39

 

Холодильник Plus-500 (R290) с замком

RU7691835671

21 202,39

 

Холодильник Plus-500 (R290) с замком

RU7691835673

21 202,39

 

Холодильный шкаф ICE stream DYNAMIC без электронного замка

04080795961120916238716188

16 236,80

 

Шкаф холодильный Ice Stream Medium внутрен. с лого «Трехсосенский», без замка

12400.008045.265

17 841,60

6

Шкаф холодильный Ice Stream Medium внутрен. с лого «Трехсосенский», без замка

12400.008045.284

17 841,60

 

Шкаф холодильный Ice Stream Medium внутрен. с лого «Трехсосенский», без замка

12400.008045.340

17 841,60

 

04.05.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды с 18.05.2023, а также требование о возврате оборудования.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с расчетом истца стоимость невозвращенного оборудования составляет 133 368 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 309, 393, 404, 606, 616, 622, 1064, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт передачи в рамках договора аренды оборудования ответчику; непредставление доказательств возврата имущества после прекращения договорных отношений по требованию истца; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, неустойки за несвоевременный возврат оборудования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводам ответчика в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Так, истцом в обоснование стоимости оборудования представлены:

- договор купли-продажи № CD3000010/2017-05 от 22.02.2017, заключенный с ООО «Фригогласс Евразия», а также товарная накладная № SIN39400730 от 10.05.2017. Стоимость указанного оборудования составляет 63 607 руб. 17 коп.;

- договор купли-продажи оборудования б/н от 01.03.2017, заключенный с ООО «Пирамида», товарная накладная №5 от 01.04.2017. Стоимость указанного оборудования составляет 69 761 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что невозможно достоверно идентифицировать конкретное оборудование, договор аренды № ТС-2322 от 21.06.2019 не содержит положений, предусматривающих основания возникновения права собственности истца на холодильное оборудование, являющееся предметом договора.

Из пункта 1.6. спорного договора следует, что передаваемое оборудование является собственностью истца. Из акта приема-передачи от 21.06.2019 следует, что ответчик принял оборудование без недостатков по количеству и качеству, в полностью исправном состоянии.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы не воспользовался, доказательств возврата оборудования не представил, как и не представил доказательств наличия у ответчика в натуре на момент рассмотрения спора предметов аренды, а также готовности вернуть оборудование истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости оборудования, переданного по договору аренды ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление направлены не по адресу регистрации ответчика.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на непредставление ответчиком доказательств принятия действий, направленных на добровольное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию спора и не будет способствовать его оперативному разрешению.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно отслеживанию почтового отправления № 43203583034003, досудебная претензия вручена ответчику.

При этом, как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении дела он узнал 22.12.2023, и, следовательно, с указного момента, ответчиком могли быть предприняты меры по мирному урегулированию спора, между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств представлено не было.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка на стадии апелляционного производства, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 21.06.2019. положенные в основание иска, недействительным в установленном порядке не признан, оборудование принято ответчиком по акту приема-передачи и не возвращено. Доказательства, представленные истцом в основание иска, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации в суде не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15880/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                      Д.А. Дегтярев