ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30463/2016

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 года

15АП-780/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу                   № А53-30463/2016

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего

к ФИО2, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                      (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении последствия недействительности ничтожного соглашения от 28.09.2019 о передаче транспортного средства в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, цвет черный металлик.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу                  № А53-30463/2016 признано недействительным соглашение от 28.09.2019 о передаче в собственность ФИО2 (далее – ответчик) транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, цвет черный металлик. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автомобиль ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, цвет черный металлик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ответчик является собственником спорного автомобиля с 2014 года, у него имелась финансовая возможность покупки транспортного средства. Податель апелляционной жалобы указал, что факт владения транспортным средством подтвержден свидетельскими показаниями. По мнению ответчика, финансовым управляющим ФИО4 транспортное средство передано на законных основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №  100(6338)).

Определением суда от 15.12.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 10.02.2021 на финансового управляющего ФИО4 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области.

05.04.2021 Арбитражным судом Ростовской области в отношении финансового управляющего ФИО4 вынесено частное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-18053/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 15АП-20505/2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-879/2022, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением суда от 10.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим утверждена  ФИО6.

14.03.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о применении последствия недействительности ничтожного соглашения о передаче транспортного средства от 28.09.2019 в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска,  VIN 

<

***>, цвет черный металлик.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что спорная сделка заключена в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о передаче транспортного средства от 28.09.2019, в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, цвет черный металлик.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о передаче транспортного средства ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска,                      VIN 

<

***>, цвет черный металлик (далее - соглашение).

По условиям указанного соглашения, в собственность ФИО2 поступает автомобиль ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, цвет черный металлик (пункт 1 соглашения).

Пункт 2 соглашения предусматривает, что ФИО4 передал ФИО2 указанное транспортное средство стоимостью 615 000 руб.

Условиями соглашения возмездного встречного предоставления не предусмотрено.

При этом, как следует из материалов дела, ранее определением суда от 02.08.2019 в рамках настоящего дела № А53-30463/2016 признан недействительным   договор   купли-продажи   от   17.01.2018,   заключенный   между ФИО5 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автомобиль ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, цвет черный металлик. Восстановил право требования ФИО10 с ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2018, в сумме 120 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 N 15АП-15164/2019 по делу № А53-30463/2016 определение суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, спорное имущество, на основании вышеуказанного судебного акта, подлежало возврату ФИО10 в конкурсную массу.

Однако, как следует из материалов дела, после вступления в силу вышеуказанного судебного акта, на основании соглашения от 28.09.2019 спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2, отца ФИО10.

На основании указанного соглашения 30.09.2019 РЭП ОТД. №1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД МВД России внесена запись о регистрации спорного транспортного средства за ФИО2, в том числе в СТС.

Как следует из материалов дела, соглашение от 28.09.2019 заключено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (25.05.2017), следовательно, на указанную сделку распространяются ограничения, установленные статьями 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) было рассмотрено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, в связи с переходом права собственности на указанный автомобиль. Заявление было мотивировано тем, что должник продал ФИО2 транспортное средство 04.08.2014, при этом ФИО2 своевременно постановку на учет в органах ГИБДД не произвел. Автомобиль поставлен на учет только 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № А53-30463/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N 15АП-3631/2020 определение суда от 18.12.2019 по делу № А53-30463/16 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25 Закона о банкротстве, указанные действия верно расценены судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку стороны соглашения не могли не знать об указанных обстоятельствах, в силу наличия судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, наличия судебного акта о признании сделки между должником и ФИО10 в отношении спорного транспортного средства недействительной, а также наличия судебного акта об отказе ФИО2 в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что им не подписывалось указанное соглашение, не имеют существенного правового значения, поскольку в силу вышеуказанных требований, спорная сделка отвечает признакам недействительности в силу ее ничтожности, как нарушающая вышеуказанные запреты.

Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не заявлено. Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличие подписи, не принадлежащей ФИО4, не представлено.

При этом, финансовым управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку установление указанных обстоятельств существенным образом не может повлиять на существо спора, поскольку сделка признается судом ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу, может быть разрешен в рамках уголовного дела, при наличии соответствующих оснований и доказательств, по итогам которого, к виновной стороне могут быть предъявлены убытки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что на момент разрешения спора транспортное средство не выбывало из владения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что надлежащим последствием недействительности сделки является возврат ФИО2 в  конкурсную  массу ФИО5 автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4.

Право требования ФИО2 восстановлению не подлежит, поскольку спорное соглашение от 28.09.2019 не содержит доказательств встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности приобретения транспортного средства в настоящем случае не входят в предмет доказывания. Действия, направленные на вывод транспортного средства из конкурсной массы с учетом судебных актов о том, что транспортное средство ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4 подлежит передаче в собственность должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не просил признать соглашение недействительным, следовательно, суд, в своем выводе вышел за пределы предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления № 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления №35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Спорный автомобиль составляет конкурсную массу должника, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего о своей деятельности от 26.09.2022.

Таким образом, единственным правовым механизмом предъявления требований кредиторами к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества, является предъявление требований по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, с момента открытия процедуры реализации имущества гражданина происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (в настоящем случае - автомобиля) в собственность в денежное требование.

С учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве требования покупателя к продавцу (должнику) носят имущественный характер, вытекают и обязательственных отношений сторон по договору купли - продажи, в связи с чем подлежат денежной оценке (трансформируются в имущественное требование) и включению в реестр требований кредиторов продавца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-30463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина