АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16974/2016

Дело № А55-10756/2016

г. Казань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 16.08.2016),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2017),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу №А55-10756/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», Самарская область, г. Кинель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафных санкций, обязании передать рабочую и исполнительную документацию, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», г. Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – Субподрядчик) о взыскании 25 562 789 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 16 451 470 руб. 09 коп. неустойки, 1 360 000 руб. претензионных требований, обязании передать объект незавершённого строительства, исполнительную и рабочую документацию по нему, материалы и оборудование, не использованные в работе.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, многократным нарушением предусмотренных договором условий, расторжением договора в одностороннем порядке.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпромнефть Оренбург».

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные Подрядчиком нарушения установлены в отношении работников Подрядчика, заявленные нарушения не оформлены надлежащим образом, основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, Подрядчик обязан компенсировать понесённые Субподрядчиком расходы до расторжения договора, спорное имущество изъято Подрядчиком, не конкретизирована подлежащая передаче документация.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило согласование привлечения Подрядчиком техники Субподрядчика на правах аренды.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 25 562 789 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 16 451 470 руб. 09 коп. неустойки, 1 360 000 руб. штрафных санкций, обязать Субподрядчика передать Подрядчику рабочую документацию, полученную по актам приёма-передачи от 12.03.2016 и исполнительную документацию в соответствии с пунктами 43 и 32.4 договора (рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз., рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз., рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз., рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз., общий журнал работ, журнал производства земляных работ, журналы сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 15 123 001 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору, 16 451 470 руб. 09 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 27.21 договора, Субподрядчик обязан в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Подрядчику рабочую документацию, полученную по актам приёма-передачи от 12.03.2016, и исполнительную документацию на весь объём работ, выполненных Субподрядчиком на объекте (в соответствии с пунктами 42, 32.4 договора: 1. Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз., 2. Рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз., 3.Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз., 4. Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз., 5. Общий журнал работ, 6. Журнал производства земляных работ, 7. Журналы сварки труб, 8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела нарушения Субподрядчиком условий договора, расторжением договора в одностороннем порядке, наличием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере взысканной судом суммы, наличием оснований для взыскания неустойки в связи с неправомерным приостановлением выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием доказательств, позволяющих взыскать штрафные санкции, наличием у Субподрядчика обязанности по передаче рабочей и исполнительной документации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 15 123 001 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору, 16 451 470 руб. 09 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 27.21 договора, обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать рабочую документацию, полученную по актам приёма-передачи от 12.03.2016, и исполнительную документацию на весь объём выполненных работ на объекте (в соответствии с пунктами 42, 32.4 договора: 1. Рабочая документация по «Узлу приема ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм.4-1экз., 2. Рабочая документация по «Узлу врезки № 1» № 117-1-14-01000.01-АС изм.4-1экз., 3. Рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм.4-1экз., 4. Рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм.4-1экз., 5. Общий журнал работ, 6. Журнал производства земляных работ, 7. Журналы сварки труб, 8. Журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций), в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие надлежащей оценки одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, отсутствием оценки необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 15 123 001 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после прекращения обязательств по договору, 3 290 294 руб. 02 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 27.21 договора. Субподрядчик обязан в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить Подрядчику рабочую документацию для производства работ, полученную по актам приёма-передачи от 12.03.2016: рабочая документация по «Узлу приёма ОУ» № 117-1-14-01600.00-АС изм. 4 – 1 экземпляр, рабочая документация по «Узлу врезки №1» № 117-1-14-01000.01-АС изм. 4 – 1 экземпляр, рабочая документация по «Узлу УЗА-10» № 117-1-14-01400.00-АС изм. 4 – 1 экземпляр, рабочая документация по «Узлу УЗА-11» № 117-1-14-01500.00-АС изм. 4–1 экземпляр. Субподрядчик обязан в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Подрядчику оригиналы исполнительной документации на весь объём работ, выполненных Субподрядчиком по договору № 888/1-СТПС от 10.12.2015 (в соответствии с пунктом 42 и пунктом 32.4 договора, а именно: общий журнал работ, журнал производства земляных работ, журналы сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляций. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Субподрядчиком допущено нарушение условий договора, основания для приостановления выполнения работ Субподрядчиком отсутствовали, односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора является правомерным, неосвоенный аванс подлежит возврату, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату ранее полученной документации и передаче исполнительной документации по выполненным работам, неустойка подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и досрочным расторжением договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска Подрядчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, отсутствие учёта судами конкретных обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчик правомерно приостановил выполнение работ по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым в связи с необходимостью сварки трубы с большей стенкой и большим диаметром, доказательства нарушения сроков начала выполнения работ отсутствуют, у Подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, неправомерно не учтено наличие просрочки кредитора, Подрядчиком допущено злоупотребление правом, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик неоднократно уведомлял Субподрядчика о нарушении сроков выполнения работ, несмотря на уменьшение дополнительным соглашением объёмов подлежащих выполнению работ, отсутствие у Субподрядчика оснований для приостановления выполнения работ, отсутствие доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, основным заказчиком работ подтверждено не выполнение дополнительных работ на объёкте, односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора обусловлен нарушением сроков выполнения работ и невозможностью выполнения работ Субподрядчиком к предусмотренному договором сроку, нарушения процесса апелляционным судом не допущено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ Субподрядчиком и наличии оснований для отказа Подрядчика от исполнения договора, необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена материалами дела.

Представители Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что у Субподрядчика имелось достаточно денежных средств для выполнения работ, имеется неоднократное уведомление о нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло подписание дополнительного соглашения об уменьшении объёма подлежащих выполнению работ, твёрдая цена договора определена в дополнительном соглашении, Субподрядчик изначально был уведомлен о подлежащих применению материалах, судами установлен факт невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.12.2015 между сторонами по делу заключён договор № 888/1-СТПС, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», по которым Подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией:

–выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов;

–выполнение полного комплекса пусконаладочных работ;

–поставка материалов (за исключением материалов и оборудования поставки Подрядчика);

–иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

–устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

–сдача объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 114 423 837 руб. 31 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в приложениях № 3 и № 4.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 106 676 467 руб. 27коп.

В протоколе (ведомости) согласования договорной цены стороны установили стоимость работ по каждому виду работ.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ: январь 2016 года, окончание работ: май 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 № 1 к договору стороны аннулировали приложения № 1 и № 2 к договору и ввели в действие приложения № 1б и № 2б в виде приложений к дополнительному соглашению.

Пунктами 5.2 - 5.4 договора предусмотрено следующее.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статье 24 и статье 30 договора.

Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путём подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Решение о начале выполнение работ по второму и третьему этапу принимается только по результатам проведённой оценки деятельности Субподрядчика по КПЗ. В случае, если деятельность Субподрядчика оценена как «неудовлетворительно», разрабатываются мероприятия плана корректирующих мероприятий (ПКМ) и осуществляется строгий контроль сроков выполнения ПКМ. При срыве сроков выполнения ПКМ, либо при повторном получении оценки «неудовлетворительно» при следующей оценке инициируется вопрос о расторжении договорных отношений в соответствии со статьей 32 настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ Субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после подписания Подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору, после направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика. До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и обязательным предварительным согласованием стоимости работ. Подтверждение необходимости производства дополнительных работ без предварительного согласования стоимости работ не является основанием для начала их выполнения.

Пунктом 7.30 договора предусмотрено, что Субподрядчик берёт на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Соблюдает на объекте все необходимые меры электро-, промышленной, противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами локальными нормативными актами Подрядчика (стандартами, процедурами, регламентами, положениями и др. в области ОТ, ПБ и ООС) в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.36 договора Субподрядчик, его персонал, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования, указанные в приложениях № 15, 16, 17, 21 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 28.1 договора Субподрядчик обязуется соблюдать требования, установленные соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны груда и гражданской защиты (Приложение № 16). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное нарушение Субподрядчиком даёт право Подрядчику расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда Субподрядчик:

–допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 2);

–допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

–допускает два и более случая документально подтвержденных Подрядчиком недостатков в работе, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного договором использования;

–лишается лицензии на выполнение работ;

–при выполнении работ допускает случай нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д.;

–по иным основаниям, предусмотренным договором.

Пунктом 32.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 32.10 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.13, 7.36, 7.53, 33.11 настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 27.21 договора в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Во исполнение своих обязательств Подрядчик платёжными поручениями перечислил Субподрядчику авансовый платёж в размере 40 000 000 руб.

Согласно двусторонним актам приёмки выполненных работ от 25.01.2015 № 1 и от 25.02.2016 № 2 Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 14 437 210 руб. 71 коп.

28.03.2016 и 08.04.2016 с сопроводительными письмами Субподрядчик направил в адрес Подрядчика для приёмки и подписания акты о приёмке выполненных работ от 25.03.2016 № 3 и № 3/1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, согласно которым Субподрядчик в марте 2016 года выполнил работы на объекте на сумму 10 439 788 руб. 04 коп.

Данные акты о приёмке выполненных работ не были подписаны со стороны Подрядчика, мотивированный отказ от их подписания в адрес Субподрядчика направлен не был.

08.04.2016 Подрядчик обратился к Субподрядчику с письмом №0804/01-с, в котором указал, что Субподрядчиком допускается отставание по ряду работ, в частности: рекультивация земель, сварочно-монтажные работы, контроль сварных стыков, термообработка, изоляция, разработка траншеи, укладка, засыпка траншеи.

22.04.2016 Субподрядчик обратился к Подрядчику с письмом № 164/1 с предложением изменить условия договора, а именно: стоимость работ по данному договору составляет 177 353 325 руб. 49 коп., с учётом увеличения нормы времени на сварку стенки трубы, расхода материалов. Одновременно Субподрядчик заявил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

В дальнейшем письмами от 25.04.2016 № 169, от 28.04.2016 № 176 Субподрядчик подтвердил, что работы на объекте по 1 и 2 этапу приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации.

26.04.2016 письмом № 2604/01-юр Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом Подрядчик в обоснование отказа от исполнения договора ссылался как на пункт 32.1, так и на пункт 32.10 договора.

Ненадлежащее, по мнению Подрядчика, исполнение Субподрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя требования Подрядчика при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что за период с января по март 2016 года Субподрядчиком выполнены и сданы, а Подрядчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 24 876 998 руб. 75 коп. Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены по расценкам, согласованным сторонами при заключении договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за 3 месяца работы (из 5 месяцев по согласованному графику) Субподрядчиком выполнены работы по договору на 40% от предусмотренного договором объёма работ.

Из материалов дела усматривается, что в период после 01.04.2016 Субподрядчиком на объекте какие-либо работы по договору не выполнялись.

Давая оценку выполненным по договору работам судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.04.2016 работы по рекультивации земель (согласно графику с 01.01.2016 по 31.03.2016) выполнены на 40%, монтаж труб (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) выполнены на 32%, пересечки + контроль стыков (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) выполнены на 29%. К выполнению работ по монтажу узла запорной арматуры с факельными установками на 6 узлов (согласно графику с 01.03.2016 по 25.05.2016), по монтажу (площадка узла запуска) (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016), линейной части (отводы, изоляция, земляные работы) Субподрядчик в установленные договором сроки не приступил.

Письмом от 08.04.2016 № 0804/01-С Подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием об обеспечении выполнения договорных обязательств с соблюдением сроков производства работ по договору и просил приступить к выполнению предусмотренных договором работ не позднее 11.04.2016.

В указанном письме Подрядчик указал, что Субподрядчиком допускается отставание от графика производства работ по объекту по некоторым видам работ, в частности по рекультивации земель, сварочно-монтажным работам, контролю сварных стыков, термообработке, изоляции, разработке траншеи, укладке, засыпке траншеи.

В ответ на данное письмо Субподрядчик письмом от 12.04.2016 № 147/1 сообщил, что работы по договорам от 02.09.2015 № 777/8-СТПС и от 10.12.2015 № 888/1-СТПС приостановлены в связи с невозможностью их проведения в связи с началом весеннего паводкового периода, обводнённости участка проектируемого трубопровода, закрытием дорог для грузового транспорта в период весеннего половодья. Кроме того, Субподрядчик так же указал на необходимость осуществления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в связи с проведением сварочных работ по сварке трубы иного размера.

22.04.2016 Субподрядчик обратился к Подрядчику с письмом № 164/1 с предложением изменить условия договора, а именно: стоимость работ по данному договору составляет 177 353 325 руб. 49 коп., с учётом увеличения нормы времени на сварку стенки трубы, расхода материалов. Одновременно Субподрядчик заявил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

В дальнейшем письмами от 25.04.2016 № 169, от 28.04.2016 № 176 Субподрядчик подтвердил, что работы на объекте приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.04.2016 № 2604/01-юр Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении его действия с 29.04.2016 на основании пункта 32.1 договора, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ.

Кроме того, Подрядчик потребовал в срок до 29.04.2016 передать объекты незавершённого строительства, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование и оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 27.21 договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Субподрядчиком 28.04.2016.

Основными моментами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела, являются правомерность одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора и наличие оснований для приостановления выполнения работ Субподрядчиком.

Давая оценку доводам Субподрядчика о правомерности приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В качестве основания для приостановления Субподрядчик в письме  от 22.04.2016 № 164/1, полученном Подрядчиком 25.04.2016 со ссылкой на статью 450, пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.4 договора, указал на необходимость заключения дополнительного соглашения в части изменения стоимости работ по договору в связи с тем, что фактическая стоимость сварочно-монтажных работ трубы Д 720х26 мм превышает стоимость работ, предусмотренных сметной документацией. По мнению Субподрядчика, превышение стоимости произошло по объективным техническим причинам, так как при составлении сметы по договору для расчёта были применены показатели, установленные для сварки трубы Д 720х14 мм, умноженные на повышающий коэффициент 1,45, однако применение данного коэффициента не покрывает все фактические расходы Субподрядчика при проведении работ по сварке трубы с толщиной стенки 26 мм.

Как обоснованно указали судебные инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объёма строительства.

Судебными инстанциями учтены пояснения третьего лица, являющегося заказчиком спорных работ, согласно которым объёмы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора, заключённого между заказчиком и Подрядчиком, оставались неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились, каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось.

При этом, выполненные Субподрядчиком работы в полоном объёме перевыставлялись Подрядчиком третьему лицу.

Кроме того, третье лицо пояснило, что для строительства газопровода, транспортирующего продукцию с содержанием сероводорода до 6% объёмных, для выполнения работ по которому привлекался Субподрядчик, были приняты трубы по ТУ 1381-046-05757848-2009 производства ОАО «Выксунский металлургический завод» с заводским изоляционным покрытием из экструдированного полиэтилена, которые полностью соответствовали требованиям проектной документации. Стоимость работ по сварке трубы диаметром 720x26 мм в договоре между третьим лицом и Подрядчиком была определена сторонами и сформирована с учётом состава работ по единичным расценками ТЕР-2001г. Оренбургской области, а также МДС 81-35.2004 п. 3.24 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ». Руководствуясь данными документами, сторонами было согласовано применение коэффициента 1,45 на изменение толщины стенки трубы при расчёте стоимости сварки труб. Объёмы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора оставались неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились.

Применение указанного коэффициента предусмотрено и договором, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциями прийти к выводу, что указанные Субподрядчиком в письме от 22.04.2016 № 164/1 сварочно-монтажные работы не являются дополнительными работами, поскольку их выполнение было предусмотрено договором и оговорено сторонами при его заключении, в связи с чем у Субподрядчика отсутствовали правовые основания для приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Субподрядчика в данном случае фактически направлены на увеличение стоимости подлежащих выполнению работ.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 1 (действие которого стороны распространили на их отношения, сложившиеся с 12.12.2015) цена работ по договору является твердой.

Субподрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твёрдой цены по договору и не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что спорные трубы поставлялись заказчиком в лице Подрядчика как давальческий материал, в связи с чем Субподрядчик не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьёй 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Субподрядчика о приостановлении выполнения работ, обоснованные письмами с указанием на обнаружение на проектной оси строящегося газопровода кабеля, проложенного после выпуска проекта на газопровод, отсутствие комплектации, и погодные условия, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в письмах ссылок на являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор и наличие между сторонами иного договора, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания указанных Субподрядчиком писем в качестве допустимых и надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы о невозможности выполнения работ по договору в связи с началом весеннего паводкового периода, обводнённости участка проектируемого трубопровода, закрытием дорог для грузового транспорта в период весеннего половодья, отклонены судебными инстанциями на основании сведений, представленным органом по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и МЧС, согласно которым в марте – апреле 2016 года понижение температуры ниже нормы не наблюдалось, подтоплений территорий талыми водами не зафиксировано.

Кроме того, при заключении договора с определённым периодом выполнения работ Субподрядчик, являясь профессиональной организацией, при согласовании сроков выполнения работ, должен был предвидеть наличие возможных неблагоприятных погодных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованные в договоре сторонами сроки выполнения работ, судебные инстанции установили, что материалами дела подтверждён факта нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Поскольку факт нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ подтверждён материалами дела, отказ Подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке признан судебными инстанциями правомерным, соответствующим условиям пункта 32.1 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выполненный по договору объём работ, учитывая фактическое невыполнение работ на объекте после 01.04.2016, у Субподрядчика отсутствовала реальная возможность для выполнения работ по договору в полном объёме с момента получения уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора до окончания установленного договором срока выполнения работ.

Заключённый сторонами договор признан судебными инстанциями расторгнутым с 29.04.2016, то есть с момента получения Субподрядчиком уведомления № 2604/01-юр от 26.04.2016 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что за период с января по март 2016 года Субподрядчиком выполнены и сданы, а Подрядчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 24 876 998 руб. 75 коп., в то время как Подрядчиком во исполнение обязательств по договору платёжными поручениями перечислен Субподрядчику аванс в размере 40 000 000 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 15 123 001 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по выполнению работ.

В рамках настоящего дела Подрядчик требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного Субподрядчиком аванса в сумме 15 123 001 руб. 25 коп. подтверждены документально, доказательства выполнения работ на указанную сумму, либо возврата перечисленных денежных средств не представлены, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 15 123 001 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Помимо требований о возврате неосвоенного авансового платежа Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требований о взыскании с Субподрядчика неустойки в размере 16 451 470 руб. 09 коп., начисленной на основании пункта 27.21 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив факт отказа Подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 договора, согласование в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.1, 27.21 договора, судебные инстанции признали требование Подрядчика о взыскании неустойки в размере 16 451 470 руб. 09 коп. правомерным.

При этом, принимая во внимание заявление Субподрядчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О судебные инстанции посчитали возможным снизить размер ответственности Субподрядчика до 3 290 294 руб. 02 коп.

Доводы Субподрядчика о наличии оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика в связи с наличием просрочки кредитора судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными, как не подтверждённые документально.

Удовлетворяя требования Подрядчика об обязании Субподрядчика возвратить рабочую документацию для производства работ и исполнительную документацию на весь объём выполненных работ, судебные инстанции правомерно сослались на положения статьи 726, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации 

Доводам Субподрядчика о наличии оснований для приостановления выполнения работ и неправомерности одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора дана надлежащая оценка судебными инстанциями, что отражено выше в настоящем постановлении.

Ссылка Субподрядчика на наличие в действиях Подрядчика недобросовестности не может быть принята во внимание как не подтверждённая документально.

Указание Субподрядчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта апелляционного суда.

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из следующего.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, Субподрядчик в качестве причины указал на смерть близкого родственника одного из членов семьи представителя.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

При этом интересы Субподрядчика при рассмотрении настоящего дела представляли и иные представители, невозможность участия в судебном заседании которых по уважительным причинам не подтверждена.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, судами при новом рассмотрении исполнены указания суда округа, доводы кассационной жалобе основаны на иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А55-10756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров