2130/2023-266432(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8754/2023

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании 4 601 145 рублей 19 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: - ; от ответчика: - ; 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  «ТРАНССТРОЙ», уточнив исковые требования на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании 4 601 145 рублей 19 копеек, в том  числе 3 900 000 рублей неосновательного обогащения, 701 145 рублей 19 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2021 по 26.10.2023, начисленные на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Стороны не явились в судебное заседание, о его месте и времени  извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем  судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен  товар в счет перечисленной истцом оплаты, договор поставки сторонами  заключен не был.  

Ответчик иск оспорил, указал, что товар поставлен истцу в полном объеме  по универсальному передаточному документу (УПД) № 899 от 21.12.2021,  который подписан представителем покупателя ФИО2, действующим на  основании нотариально заверенной доверенности 23АВ0224151 от 30.02.21020,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8754/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

что свидетельствует о получении товара истцом, в связи с чем спорная сумма не  является неосновательным обогащением.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНССТРОЙ» и ООО  «ПАРТНЕР» планировалось заключение договора поставки комплектующих  запчастей № 20/12-ОБ от 18.03.2021 (далее – договор). Проект договора  сторонами не подписан.  

Истец, предполагая в последующем подписание сторонами договора,  перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 рублей платежными  поручениями № 287 от 20.12.2021 на сумму 2 045 000 рублей, № 286 от  20.12.2021 на сумму 1 855 000 рублей.  

 Истец указал, что по состоянию на 11.05.2023 проект договора, акт  приемки-передачи запчастей не подписаны; запчасти ответчик истцу не передал.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию от 19.04.2023, предложив в досудебном  порядке вернуть перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 900 000  рублей, рассмотреть данную претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее  получения и направить в адрес истца по электронной почте ответ. По тексту  претензии ООО «ТРАНССТРОЙ» сообщал, что в случае не достижения  соглашения по возникшему спору ООО «ТРАНССТРОЙ» будет вынуждено  обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в судебном  порядке неосновательного обогащения, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 на дату вынесения  судебного акта, судебных расходов на оплату услуг юриста.  

 Согласно сайту АО «Почта России» досудебная претензия от 19.04.2023  (почтовый идентификатор 35091570015620) получена ООО «ПАРТНЕР»  05.05.2023.  

11.05.2023 на электронную почту ООО «ТРАНССТРОЙ» поступил ответ  на досудебную претензию, согласно которой ООО «ПАРТНЕР» не согласился с  указанной претензией, считает, что им выполнены обязательства по поставке  оборудования в полном объеме, о чем 21.12.2021 составлен и подписан  сторонами универсальный передаточный документ (УПД) № 899, каких-либо  претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию переданного  оборудования со стороны ООО «ТРАНССТРОЙ» не поступило.  

 Отсутствие исполнения требований претензии явилось основанием для  обращения ООО «ТРАНССТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного  обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой  оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой  неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может  возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца  (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и  факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных  поручений о перечислении спорной суммы ответчику, усматривается, что  назначением платежа в пользу ответчика указан договор поставки оборудования  

 № 20/12-ОБ, при этом, стороны не отрицают, что ими планировалось  заключение договора поставки комплектующих запчастей № 20/12-ОБ от  18.03.2021, однако договор подписан не был.  

Таким образом, основанием платежа являются конкретные  правоотношения – поставка товара. При этом доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не  представил.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных  правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта  заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.  

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия УПД № 899 от  21.12.2021, подписанная представителем покупателя ФИО2,  действующим на основании нотариально заверенной доверенности  23АВ0224151 от 30.02.21020 с проставлением печати общества.  

Оценивая представленный в материалы дела УПД, суд считает, что  принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о  совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и  пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом  оферты и соблюдении письменной формы сделки.  

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет  сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением  обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию  параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании  товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле ответчиком  представлен надлежащим образом оформленный УПД, подтверждающий  количество, ассортимент и стоимость поставленного товара истцу.  

Ответчик, в свою очередь, о фальсификации указанного документа, в  порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы, не заявил, в связи с  чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что товар им получен  не был.  

Более того, заявляя о том, что УПД, представленный в материалы дела, не  подписывался истцом, и на нем не проставлялся оттиск его печати, ответчик, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в  его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности  

представленных в материалы дела доказательств. 

Юридическое значение круглой печати общества заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально- определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с  надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество  несет ответственность за сохранность и использование его печати.  Доказательств того, что на представленном УПД содержится оттиск печати не  принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено. Доказательств утери,  или кражи печати истец в материалы дела не представил. Наличие у лица,  учинившего подпись в УПД, доступа к печати компании, подтверждает, что  полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой он  действовал.  

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтвердил  отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком  неосновательного обогащения.  

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о  взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины по исковому  заявлению и заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 49 006 (сорок девять тысяч шесть)  рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.