АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15520/2018

г.Чита

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 176 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018 №712-Д (до перерыва в судебном заседании); ФИО3, представителя по доверенности от 27.08.2018 №21/433-Д (после перерыва в судебном заседании);

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2018 №012.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 30.04.2018 №ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» в общем размере 180 000 рублей.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает требования истца частично на сумму 7 000 рублей, в остальной части иска просит отказать с применением в том числе норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2018 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено об уточнении иска до 176 000 рублей, с учетом добровольной оплаты ответчиком части штрафа до обращения истца в суд.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2019, представители сторон поддержали доводы и свою правовую позицию.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, объявлялся перерыв до 09-00 13.02.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца поддержала иск полностью.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, просит суд уменьшить заявленный ко взысканию размер штрафа.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "ТрансПродХолдинг" (исполнитель) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018 (т.1 л.д.88-101).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора и составляет три года с даты заключения договора.

В силу пункта 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору,  предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "ТрансПродХолдинг" (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-136 от 30.04.2018 (т.1 л.д.69-87), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В приложении №2 к договору стороны согласовали ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности.

В пункте 2.2 договора перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные акты АО "ФПК", которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.

В разделе 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 9.4 договор действует с учетом заключенного сторонами договора аренды №ФПК-18-137 от 30.04.2018.

В период с 21.05.2018 по 09.06.2018 работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением "Чита-Москва", №70 "Москва-Чита", №269 "Чита-Адлер", №270 "Адлер-Чита", по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договоров №ФПК-18-137 от 30.04.2018, №ФПК-18-136 от 30.04.2018, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты-предписания №А090555 от 21.05.2018, №А085865 от 27.05.2018, №62 от 21.05.2018, №А109792 от 30.05.2018, №А109798 от 01.06.2018, №А109771 от 02.06.2018, №2018-62 от 02.06.2018, №А085892 от 06.06.2018, №А109799 от 05.06.2018, №А127411 от 09.06.2018.

Кроме того, на основании рапорта начальника поезда от 18.05.2018 составлен акт о нарушениях от 18.05.2018, и выявлены нарушения на основании жалобы пассажира от 30.05.2018.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 в общей сумме 180 000 рублей и направил в адрес ответчика претензии №2003 от 01.06.2018, №2018 от 01.06.2018, №2019 от 01.06.2018, №2028 от 04.06.2018, №2029 от 04.06.2018, №2920 от 19.06.2018, №2921 от 19.06.2018, №2948 от 20.06.2018, №2951 от 20.06.2018.

В ответах на претензии ответчик указал, что размер начисленных штрафов является чрезмерным, завышенным и отказался в добровольном порядке производить оплату штрафных санкций. 

С учетом отсутствия оплаты истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора по месту нахождения филиала АО «ФПК». 

Ответчик частично оплатил штраф в сумме 4 000 рублей за два нарушения, предъявленные в претензии №2018 от 01.06.2018, что явилось основанием для уточнения истцом заявленного иска до 176 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком 30.04.2018 заключены договоры №ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК", №ФПК-18-136 об оказании услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК".

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договоры, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашения сторон о размере и порядке начисления пени, изложенные в пункте 6.10 договора аренды, в пункте 6.5 договора оказания услуг питания соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении №4 к договору аренды стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В пункте 6.5 договора оказания услуг питания стороны согласовали штраф в размере 5 000 рублей в случае обеспечения пассажира рационом питания, не отвечающим требованиям договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту.

В ответах на претензии истца о выплате начисленного штрафа и в отзыве на иск ответчик заявил ряд возражений как относительно размера штрафа, так по существу выявленных нарушений.

Ответчиком заявлено о снижении начисленного штрафа по следующим нарушениям (согласно отзыву на иск т.3 л.д.8-11):

1. По претензии №2019 от 01.06.2018.

18.05.2018 начальником поезда №70 «Москва-Чита» проверена бригада вагона-ресторана и установлено отсутствие кухонного работника, что является нарушением пункта 44 приложения №4 договора аренды – необеспечение численности бригады вагона-ресторана. 16.04.2018 директором ООО УК «ТрансПродХолдинг» утверждена, а начальником филиала АО «ФПК» согласована численность бригад вагонов-ресторанов для данного маршрута от 4 человек. 

На основании пункта 44 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

Ответчик указывает, что размер штрафа необходимо снизить до 3 000 рублей, поскольку 28.05.2018 АО «ФПК» согласовали численность бригад в количестве 3 человек.

Возражения ответчика относительно согласования штатной численности бригады судом отклоняются, поскольку состав бригады из трех человек был согласован после составления акта проверки, а на дату ее проведения действовал утвержденный состав бригады из 4 человек.

2. По претензиям №2028 от 04.06.2018, №2921 от 19.06.2018, №2948 от 20.06.2018.

При проверке вагона-ресторана актами от 30.05.2018, 02.06.2018, 05.06.2018 зафиксированы нарушения пункта 6.5 договора оказания услуг питания – отсутствие в рационе питания сырной нарезки в индивидуальной упаковке промышленного производства весом 40 гр.

В соответствии с приложением №2 к договору оказания услуг питания в состав рациона для детского ужина в купейном вагоне входит сырная нарезка в индивидуальной упаковке промышленного.

В объяснениях директора вагона-ресторана указано, что сырная нарезка предприятием со склада не выдавалась.

В ответах на претензии ответчик указал, что сырная нарезка в индивидуальной упаковке промышленного образца весом 40 гр в России не производится.

Вместе с тем в судебном заседании 10.01.2019 представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в рацион питания уже включена подача сырной нарезки в упаковке промышленного образца.

Доказательств отсутствия возможности обеспечить подачу сыра в промышленной упаковке в мае и июне 2018, как было предусмотрено договором, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик указывает, что размер штрафа по данным нарушениям необходимо снизить до 1 000 рублей.

3. По претензии №2948 от 20.06.2018.

При проверке вагона-ресторана актом от 06.06.2018 зафиксировано реализация продукции - сухарики с нечитаемой датой изготовления и сроком годности.

На основании пункта 34 приложения №4 начислен штраф в размере 25 000 рублей.

Ответчик указывает, что указанное нарушение является производственным браком и размер штрафа необходимо снизить до 2 000 рублей, поскольку за аренду вагона ответчик оплачивает истцу 19 413 рублей за 10 дней, а установленный в приложении №4 договора размер штрафа является чрезвычайно завышенным.

По указанным нарушениям ответчик признал факт нарушения, заявив о снижении начисленного штрафа в общей сумме до 7 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа заявлено также в отношении всех остальных начисленных штрафов.

Рассмотрев возражения ответчика по остальным нарушениям, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает обоснованным начисление штрафа в части выявленных нарушений по провозу продукции без разрешительной документации. 

По итогам проверки выявлен факты провоза в служебном купе для работников вагона-ресторана без разрешительной документации (накладные, акты приема-передачи) девяти бутылок минеральной воды (акт проверки №А090555 от 21.05.2018).

На основании пункта 8 приложения №4 к договору аренды начислен штраф в общем размере 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что к данному факту пункт 8 приложения №4 к договору аренды не применим, поскольку перевозимый груз не являлся коммерческим, а минеральная вода привезена официантом в Москву для родственника. 

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.10 договора ответчик принял обязательства не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

При проверке салона вагона-ресторана выявлен факт реализации кулинарной продукции - пирожки, сосиски в тесте без разрешительной документации (акт №А085865 от 27.05.2018).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в соответствии с факсограммой АО "ФПК"от 16.02.2015 не считается нарушением отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий сертификатов, подтверждением качества товара является товарно-сопроводительные документы, которые должны содержать по каждому наименованию товара сведения о реквизитах сертификата соответствия. По мнению ответчика при проверке достаточно предъявить реестр сертификатов. В судебном заседании ответчик представил реестр, в пунктах 34-36 которого указано о наличии сертификата на реализуемую продукцию.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку при проведении проверки никаких документов. подтверждающих качество кулинарной продукции не представлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды ответчик обязан обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений в соответствии с законодательством России, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию.

Ссылка ответчика на факсограмму АО "ФПК" является необоснованной, поскольку в своей деятельности ответчик должен руководствоваться условиями заключенного договора аренды. Кроме того, из содержания факсограммы следует, что в любом случае качество товара необходимо подтверждать товарно-сопроводительными документами.

Актом №2018-62 от 02.06.2018 зафиксировано несоответствие ассортимента продукции предъявляемым требованиям (предлагается только одно наименование питьевой воды с газом).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды ответчик принял обязательства соблюдать в том числе стандарты АО "ФПК".

В целях повышения уровня обслуживания пассажиров в поездах распоряжением АО "ФПК" от 05.09.2016 утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания", введенный в действие с 12.09.2016 (т.1л.д.38-75).

Согласно подпункту 17 пункта 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 в ассортимент продукции вагона-ресторана должна входить питьевая газированная вода не менее двух наименований. Соответственно, ассортимент вагона-ресторана должен соответствовать указанному критерию на всем пути следования поезда.

На основании пункта 39 приложения №4 к договору аренды начислен штраф в размере 10 000 рублей.

Актами №А085865 от 27.05.2018, №А127411 от 09.06.2018 зафиксированы факты отсутствия форменной одежды и бейджа и директора и официантов вагона-ресторана, отсутствие форменной одежда (колпака) у повара вагона-ресторана.

Доводы ответчика об отсутствии фотосъемки судом не принимаются, поскольку фотографии истцом представлены.

Кроме того, отсутствие форменной одежды и бейджа не отрицали и работники ответчика в своих объяснениях к акту, ссылаясь на различные причины отсутствия элементов формы. 

На основании пунктов 2, 3 приложения №4 начислен штраф в общем размере 29 000 рублей.

Отклоняются судом возражения ответчика и относительно времени проверки, поскольку проверка произведена работниками АО «ФПК» в промежутке от станции отправления до станции назначения. 

Актом №62 от 21.05.2018 зафиксирован факт ненадлежащего заполнения книги отзывов и предложений - не указаны номера телефонов арендатора вагона-ресторана

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов, утвержденной распоряжением АО "ФПК" №755р от 06.09.2010 на начальных листах Книги жалоб и предложений печатаются адреса и номера телефонов структурного подразделения арендатора вагона-ресторана.

При проведении проверки произведена фотосъемка имеющейся Книги жалоб и предложений.

Особое мнение директора вагона-ресторана о наличии телефонов на информационном листе не может быть принято судом, поскольку в самой книге отзывов и предложений телефоны не указаны.

На основании пункта 29 приложения №4 к договору аренды начислен штраф в размере 10 000 рублей.

Также ответчику начислен штраф на основании пункта 5 приложения №4 к договору аренды в связи с жалобой от пассажира на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне ресторане в размере 10 000 рублей.

30.05.2018 в АО "ФПК" поступила жалоба пассажира поезда №270 "Адлер-Чита" относительно отказа официанта вагона-ресторана о предоставлении питания в помещении вагона-ресторана, а также неудовлетворительного качества каши (пережарена), приготовленной детям на завтрак.

Возражения ответчика о том, что жалоба необоснованна и субъективна, в действиях работников вагона-ресторана нарушений не имеется, судом отклоняются, поскольку протоколом разбора у руководителя обособленного подразделения ООО УК "ТПХ" в г.Чите от 04.06.2018 к директору и официанту вагона-ресторана применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

В соответствии с пунктом 12.5 СТО ФПК 1.21.001.2016 персонал вагона-ресторана при общении с пассажирами должен быть вежлив и доброжелателен. При отсутствии возможности удовлетворить просьбу пассажира работник вагона-ресторана вежливо объясняет причину и по возможности предлагает альтернативу.

В соответствии с пунктом 12.8 СТО ФПК 1.21.001.2016 работникам вагона-ресторана при обслуживании пассажиров следует соблюдать правила поведения (приложение №8) в том числе разрешение конфликтных ситуаций директором вагона-ресторана.

Учитывая, что работниками вагона-ресторана не разрешена конфликтная ситуация, суд полагает начисление штрафа за данное нарушение правомерным.

Общий размер начисленных штрафных санкций составляет 176 000 рублей за 18 нарушений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец возражает против снижения установленного договором штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, договоры аренды и оказания услуг питания были заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме. Таким образом, условия начисления штрафных санкций уже были известны ответчику при подаче заявки на участие в конкурсном отборе.

Ответчик мог воспользоваться своим правом и не участвовать в организованном истцом конкурсе.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении штрафа, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли. Действия ответчика по реализации продукции с истекшим сроком годности нарушают и требования пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Оснований для соотношения размера платы за аренду вагона-ресторана с размером штрафа судом не установлено, поскольку истцом заявлено требование о начислении штрафа за несоблюдение параметров качества оказания услуг в вагонах-ресторанах.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размеров неустойки в договоре, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 176 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №552464 от 11.09.2018 (т.1 л.д.15) государственную пошлину в размере 6 520 рублей. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска 176 000 рублей составляет 6 280 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штраф в размере 176 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, всего – 182 280 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева