РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244511/22-92-1918

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Росреестра по Москве

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: 1) ОАО «РЖД», 2) Территориальное управление Росимущества по г. Москве

о признании незаконным  и отмене постановления от 27.09.2022 №77039/22/283792 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 24.01.2023 №Д-31/2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным  и отмене постановления от 27.09.2022 №77039/22/283792 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ. Ответчики отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55080/20-72-356 от 23.10.2020 в полном объеме удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным решения Управления об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023020:33.

Решение Управления Росреестра по Москве от 23.12.2019 г. №77-0-1-71/3133/2019-2187 об отказе в исправлении технической ошибки выраженной в несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023020:33, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Рязанское направление Московской железной дороги его площади, признано незаконным.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное в ЕГРН несоответствие в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023020:33 путем внесения в ЕГРН сведений о конфигурации земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 04 10.2005 года №Л 1/05-0175.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55080/20-72-356 выдан исполнительный лист от 18.05.2021 № ФС 037835392.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель) 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 64354/21/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства в адрес Управления поступило постановление от 27.Э9.2022 № 77039/22/283792 о взыскании исполнительского сбора (вх. от 17.10.2022 № 127974/2022).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

В рамках исполнительного производства в Управление от судебного пристава-исполнителя     поступило     постановление     о     возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 № 77039/21/105939 (вх. от 25.06.2021 № 91061) и требования от 01.09.2021 № 77039/21/128778 (вх. от 01.11.2021 № 155376), от 02.11.2021 № 77039/21/166450 (вх. от 26.11.2021 № 167970/2021), от 25.01.2022 № 77039/22/13606 (вх. от 21.02.2022 № 23306/2022), от 02.03.2022 № 77039/22/30691 (вх. от 15.05.2022 № 33570/2022), от 10.06.2022 № 77039/22/133341 (вх. от 23.06.2022 № 79884/2022).

В ответ на указанные постановление и требования Управлением в адрес судебного пристава-исполнителя направленна информация о ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-55080/20-72-356 (исх. от 01.07.2021 № 04-9798/2021, от 12.11.2021 № 27494/2021, от 10.12.2021 № 29932, от 28.02.2022 № 3935/2022, от 18.03.2022 № 5374/2022, от 29.06.2022 № 12631/2022).

Согласно ответам в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-55080/20-72-356 Управлением установлено, что кадастровый план земельного участка от 04.10.2005 № Л 1/05-0175 не содержит каталог координат земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023020:33. В целях получения дополнительной информации о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023020:33 Управлением в адрес Департамента городского имущества города Москвы и ОАО «РЖД» направлены соответствующие запросы (исх. от 01.07.2021 № 04-9776/2021 и № 04-9798/2021) о предоставлении копии кадастрового плана земельного участка от 04.10.2005 № Л 1/05-0175 с приведенным каталогом координат для внесения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023020:33.

ОАО РЖД в ответ направил Том 2 Инвентарной описи по государственному кадастровому учету и оформлению права пользования земельными участками в полосе отвода Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (вх. 04-5747/2021 от 16.08.2021). Департамент проинформировал об отсутствии соответствующих сведений (вх. 04-5352/2021 от 30.07.2021).

12.10.2021 Управлением направлены в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве полученные от ОАО «РЖД» материалы.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве поступившие материалы не содержат электронного носителя информации с документом в формате .exel, необходимого для внесения сведений о координатах характерных точек границ в ЕГРН.

Кроме того, согласно представленному списку координат и ведомости вычисления площади земельного участка координаты начальной и конечной точки не совпадают.

Как пояснило Управление, исполнение исполнительных документов в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы и по объективным причинам, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено.

Оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный суд прямо указывал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности поведения (П. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018). «Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора»; кассационное определение Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.2021 N 67-КАД21-5-К8: «С учетом положений ч. 7 ст. 112 и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа»).

Судом установлено, что Управление не уклонялось от исполнения исполнительного документа, предоставив судебному - приставу исполнителю доказательства исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить требования Управления в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Управление Росреестра по Москве от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве М.А. Нагоевой от 27.09.2022 №77039/22/283792.

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.