СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-7558/2017-АКу

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-5287/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 27 апреля 2017 года по делу № А50-5287/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Шаламовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212)

к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) 

об отмене постановления и прекращении производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (далее – общество, ООО «УК «Новый Город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 № 17, вынесенного Административной комиссией Орджоникидзевского района  г. Перми (далее – административный орган, административная комиссия), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что представленные административным органом фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку выполнены в одностороннем порядке без участия представителя управляющей компании, не содержат ссылки на акт проверки, не позволяют идентифицировать место и факт правонарушения, а также их относимость к акту и протоколу об административном правонарушении; кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 в 12.20 в ходе осмотра придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 43 главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми установлено что ООО «УК «Новый Город», являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, допустило нарушение требований пунктов 5.4, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, а именно: обнаружены неочищенные от снега проезды после снегопада, что зафиксировано в акте от 01.12.2016 № 185 с приложением фотоматериалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 16.01.2017 № 17/В об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", на основании которого вынесено  постановление  от 18.01.2017 № 17 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее – Закон №460-ПК) неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее – Правила благоустройства № 4), настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры. Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 5.4 Правил благоустройства N 4 уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.

Пунктом 7.7 Правил благоустройства N 4 предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен содержаться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаемых в соответствии с ним иных правовых актов по вопросам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, 43, осуществляет ООО «УК «Новый город». Таким образом, ООО «УК «Новый город» является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Факт нарушения обществом требований пунктов 5.4, 7.7 Правил благоустройства № 4, выразившийся в неосуществлении очистки дорожных проездов от снега, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом от 01.12.2016 № 185 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 № 17/В.

Оснований для непринятия указанного акта с фотоматериалами в качестве доказательств совершенного административного правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте имеется ссылка на приложенные к нему фотографии, на фотографиях значится дата фотосъемки. 

Доводы заявителя о том, что фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку выполнены административным органом в одностороннем порядке, судом также отклоняются, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Кроме того в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу.

В данном случае осматривалась территория общего пользования; поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова