ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108647/2019

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Энерготранскомплект»: ФИО2 (доверенность от  05.06.2023),  конкурсный управляющий ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18518/2023)  конкурсного управляющего ООО «Энерготранскомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору № А56-108647/2019/искл.1 (судья А.А. Калайджян), принятое 

по заявлению ООО «Энерготранскомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы права требования к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранском»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москабель-ЦветМет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» (далее – должник, ООО «Энерготранском») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ООО «Энерготранскомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника право требования к ФИО5 в размере 6 927 375  руб.

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Энерготранскомплект», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что право требования к ФИО5 не подлежит включению в  конкурсную массу должника, поскольку  договор об уступки  такого права требования  между сторонами расторгнут.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что при включении спорного требования в конкурсную массу он исходил из вступивших в законную силу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоТрансКомплект" (цедентом) и ООО "ЭнергоТрансКом" (цессионарием)   заключен договор об уступке права требования от  25.06.2019 N ДУ-1, по условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО5 о возмещении убытков в форме прямого действительного ущерба в размере 6 875 000 руб., образовавшихся в результате получения и невозвращения ФИО5 полученных денежных средств.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6 900 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего договора.

ООО "Энерготранском" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 6 875 000 руб. 

Делу присвоен номер А56-76815/2019.

Определением суда от 07.10.2019 по делу N А56-76815/2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора N ДУ-1 от 25.06.2019 уступки права требования, заключенного между ООО "ЭнергоТрансКом" и ООО "ЭнергоТрансКомплект", недействительной сделкой.

Решением от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019 с ФИО5 в пользу ООО "Энерготранском" взыскано 6 870 000 руб. убытков, 57 375 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследующем  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-40277/2020 указанный договор цессии  расторгнут. 

Полагая, что  в связи с расторжением договора цессии у должника  отсутствует право требования к  ФИО5, ООО «Энерготранскомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В настоящем случае спорное право требования возникло у должника, в связи с заключением  договора   цессии и вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №А56-76815/2019, о взыскании с ФИО5 соответствующей задолженности.

При проведении инвентаризации и принятия решения о включении спорного актива в конкурсную массу конкурсный управляющий  исходил из принятого  вступившего в закону силу   решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №А56-76815/2019.

В установленном порядке данный судебный акт не отменен и не пересмотрен.

При этом, после расторжения договора ООО «Энерготранскомплект» обратилось в рамках дела №А56-76815/2019   с заявлением  об осуществлении правопреемства, замене должника на ООО «Энерготранскомплект».

Определением от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства   ООО «Энерготранскомплект» судом отказано.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Фактически  обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Энерготранском"     преследует цель  преодолеть вступившее в законную силу определение суда от 21.06.2021 по делу № А56-76815/2019, что является неприемлемым при реализации своих прав.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  вступившим в законную силу  решением от 31.03.2023 по делу №А56-131678/2022 ООО "Энерготранском" отказано в удовлетворении требований о применении последствий расторжения договора от 25.06.2019 и возврате прав требования к ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 по делу №А56-57449/2021 ООО "Энерготранском" отказано в признании недействительным договора уступки.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего обособленного спора судом  первой инстанции   правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Энерготранском». 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании  с ФИО5  пользу должника 6 927 375  руб. оснований  для исключения данного права требования  из конкурсной массы не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-108647/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина