ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192963/2024

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-СТОЛИЦА» – не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-СТОЛИЦА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-192963/2024

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-СТОЛИЦА»

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-СТОЛИЦА» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА») о взыскании задолженности в размере 10 399 188 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 382 135 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истцом заявлен частичный отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 459 964 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года принят отказ от иска в части требований о взыскании 459 964 руб. 11 коп. неустойки, решение суда об удовлетворении иска в указанной части отменено, прекращено производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. должна быть учтена при расчете долга; в расчете неустойки неверно применена величина ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 сентября 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены договоры № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017, № 05.403452-ТЭ от 01.05.2020, № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019 (далее - договоры), предметом которых является подача истцом тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Указывая на то, что за период март - апрель 2024 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 10 399 188 руб. 61 коп. согласно актам приемки-передачи энергоресурсов; ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил; имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 2 382 135 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований); досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, не установив оснований для снижения размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ПАО «МОЭК» заявило об отказе от иска в части взыскания 459 964 руб. 11 коп. неустойки.

Отменяя решение в части взыскания 459 964 руб. 11 коп. неустойки, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать частичную оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2024 № 1893 при расчете долга; в расчете неустойки неверно применена величина ключевой ставки ЦБ РФ после 01.01.2025 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком доказательства оплаты 100 000 руб. задолженности по платежному поручению от 28.11.2024 № 1893 учтены истцом при окончательном расчете суммы заявленных требований, что следует из расчета иска; при отказе от иска в апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ России 9,5 % с учетом Постановления № 329; истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами; фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было принято к производству определением суда первой инстанции от 24.09.2024. Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-192963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-СТОЛИЦА» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

                                                                                                          Н.О. Хвостова