АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47965/2025-131-440

г. Москва

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русагротранс" (ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 172 962,26 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),  

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.03.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагротранс" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 172 962,26 руб.  

На основании определения от 23.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.  

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245  

(далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.  

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.  

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Расчет неустойки представлен в качестве приложений.  

С учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 16.07.2025, о чем вынесено протокольное определение, спор между сторонами по существу требования отсутствует, на разрешении оставлен вопрос о применении к оставшейся суммы требований положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, пунктами 6.3, 14 Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки в связи с обнаружением технической неисправности, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6 172 962,26 руб.  

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30%, до 4 321 073,58 руб.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.  

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего определения.  

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.  

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Русагротранс"  

(ОГРН: 

<

***>) 4 321 073 руб. 58 коп. неустойки, 210 189 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "Русагротранс" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

госпошлину в размере 4 648 руб., уплаченную по платежному поручению № 1433 от  

26.02.2025. 

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из  

федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: К.В. Бикбулатов