АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6575/2024

Дело № А65-12514/2024

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025 № ДВР25-31/242),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025),

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 15.07.2025),

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб» - ФИО5 (доверенность от 20.05.2024),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пик» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 

по делу № А65-12514/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными и отмене примененных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительных мер в отношении ИП ФИО2 и обязании Банка ВТБ перечислить денежные средства по платежному поручению ИП ФИО2 от 21.03.2024 № 1 с расчетного счета № 

<

***>; о признании незаконными и отмене действий Банка ВТБ и Центрального банка Российской Федерации по отнесению ИП ФИО2 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации от 26.01.2024, оформленного письмом от 29.01.2024 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб» (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «Пик» (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России):

- о признании незаконными и отмене примененных Банком ВТБ в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон противодействии легализации (отмыванию) доходов) ограничительных мер в отношении ИП ФИО2 и обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства по платежному поручению ИП ФИО2 от 21.03.2024 № 1 с расчетного счета № 

<

***>;

- о признании незаконными и отмене действий Банка ВТБ (ПАО) и ЦБ РФ по отнесению ИП ФИО2 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, а также о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии при ЦБ РФ от 26.01.2024, оформленного письмом от 29.01.2024 № 59-5/3586, о наличии оснований отнесения заявителя к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Заявитель ходатайствовал об уточнении требований путем исключения ссылки на письмо от 29.01.2024. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий Банка ВТБ и Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Ходатайство удовлетворено судом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб» (далее – ООО «ЭнергоПромСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ООО «Пик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 по делу № А65-12514/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пик» просят отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16.09.2025.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-12514/2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с поступлением  второй кассационной жалобы по делу от ООО «Пик» откладывалось с 16.09.2025 на 09 часов 15 минут 16.10.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2025 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ судья Сибгатуллин Э.Т. заменен на судью Мосунова С.В., судья Селезнев И.В. заменен на судью Мельникову Н.Ю. в связи с отпуском судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2025 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 28.10.2025 проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы по существу предпринимателем заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений статей 7.6, 7.7, 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 25.07.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРНИП 

<

***>) В качестве основных видов деятельности указан  ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Между предпринимателем и Банком ВТБ (ПАО) 26.07.2023 заключен договор банковского счета, по которому в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель в качестве клиента присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания и к условиям предоставления банком услуг, размещенным на сайте банка в сети интернет по адресу http://www.vtb.ru. 

Банк ВТБ (ПАО) со ссылкой на пункт 8 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ уведомил предпринимателя, что на основании критериев, определенных в порядке статьи 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ, Закон о Банке России), ИП ФИО2 отнесена к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (уведомление от 28.11.2023). Также Банк ВТБ (ПАО) уведомил предпринимателя о том, что он вправе обжаловать принятое решение в межведомственную комиссию (пункт 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), созданную при Банке России. 

Предприниматель направил в межведомственную комиссию заявление от 11.12.2023 об обжаловании решения Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) 15.01.2024 по телефону затребовал у предпринимателя документы и письменные пояснения, подтверждающие обоснованность ведения хозяйственной деятельности, срок для представления документов установлен до 16.01.2024.

Межведомственная комиссия приняла решение о наличии оснований для применения к заявителю банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (письмо ЦБ РФ от 29.01.2024 № 59-5/3586).  Также в данном письме сообщено, что принятое межведомственной комиссией решение пересмотру не подлежит, а применение банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке.

Также судами установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ЦБ РФ приняты решения об отнесении ФИО2 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций: Банком ВТБ ФИО2 отнесена к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 26.11.2023; ЦБ РФ - 27.11.2023. На основании данных решений банком в отношении заявителя применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

После обращения к Банку ВТБ (ПАО) с претензионным письмом от 21.03.2024 предприниматель обжаловал действия ответчиков и решение  в судебном порядке.

Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 "О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций", опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров); данное Решение содержит более 60-ти критериев.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона N115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона N115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, предусмотренные данной правовой нормой (далее - Меры), в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 10 июля 2002 г.  №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Сославшись на положения пунктов 1.1, 3 и 4 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ суды указали, что оценка уровня риска совершения заявителем подозрительных операций осуществлена банками на основании закона, и сама по себе не влечет каких-либо правовых последствий, в этой связи не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования предпринимателя в отношении решения межведомственной комиссии, суды указали, что имеет место совершения предпринимателем действий, соответствующих критериям, установленным абзацем 29 пункта 1.1, абзацами 9 и 16 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 "О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций"(далее - Решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022).

Банком ВТБ (ПАО) в отношении контрагентов заявителя -ООО «ЭнергоПромСнаб» и ООО «ПИК» были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), операции с данными организациями были квалифицированы как подозрительные.

Отмечено, что заявителем и его контрагентами  создан формальный документооборот, совершены подозрительные операции, направленные на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

В этой связи суды заключили, что у банка имелись основания для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ (непроведение операций по списанию денежных средств с банковского счета); отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства по платежному поручению от 21.03.2024.

В отношении оспариваемого решения межведомственной комиссии суды пришли к выводам, что порядок его принятия соответствует установленному публичному порядку, решение принято при наличии кворума, уполномоченными должностными лицами. 

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Заявителем приводились доводы о том, что уклонение от процедур обязательного контроля не имело места, он не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при предоставлении документов по запросу банка привел соответствующие пояснения, банк в свою очередь не представил предусмотренных законом или договором возражений относительно  представленных документов; виды деятельности, осуществляемые предпринимателем с контрагентами, сами по себе не могут вызвать какие-либо сомнения без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение. При этом осуществляемая контрагентами и предпринимателем деятельность соответствует видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Также предприниматель указывал, что перечисление денежных средств, полученных от контрагента, на личный счет являлось целесообразным в связи с необходимостью их зачисления на счет эскроу для приобретения недвижимости.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов предпринимателя, ограничившись  указанием на наличие похожих формальных критериев, предусмотренных решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022, без проверки их применимости к хозяйственной деятельности заявителя.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора, характеру правоотношений сторон, бремя доказывания принятого решения в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на ответчика.

Предприниматель приводил доводы о непредставлении ответчиком  доказательств того, что совершенные перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или законной цели или не соответствуют целям деятельности.

Суд округа полагает, что доводы предпринимателя заслуживают внимания.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 4 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что в случае вступления в законную силу решения межведомственной комиссии индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в установленном порядке.

В этой связи необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 постановления от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо также проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии подлежит оценке с учетом правовых последствий, связанных с его вступлением в законную силу.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-12514/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов

                                                                                            Н.Ю. Мельникова