АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16021/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

01 ноября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 18 октября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании 308 960 руб. долга, 34 506,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв»  (далее – ответчик) о взыскании 308 960 руб. долга, 34 506,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 23 от 24.11.2023.

Определением суда от 22.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.09.2024  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что акт выполненных работ №2 от 26.12.2023 не подписывался ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, необходимо исследовать оригинал акта №1 от 19.12.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, ознакомившись с материалами дела, учитывая указанные в части  5 статье  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд  установил, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных причин, по которым, по мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не заявлено.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменный мотивированный отзыв ответчик не представил.  Вместе с тем в ходатайстве  о переходе к рассмотрению по общим правилам  указал  на неподписанные акта на сумму 18000 руб., отметив необходимость исследования оригинала акта №1  от 19.12.2023. 

            Решение в форме резолютивной части принято судом 18.10.2024. 

            28.10.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение. При принятии решения суд исходил из следующего.         

            Как следует из материалов дела, в порядке части 3 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (далее – Ответчик, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, подрядчик) 24 ноября 2023 года был заключен договор подряда на выполнение работ № 23 (далее – Договор).

            Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификации №1 в помещении расположенного по адресу: 

<

...> (далее «ОБЪЕКТ»).

            Согласно Спецификации № 1 Истец обязуется выполнить следующие работы:

1. Устройство проема в кирпичной стене шириной до 5 метров;

2. Устройство проема в кирпичной стене шириной до 1,5 метра;

3. Зашивка стены ГКЛ в столовой.

            Согласно пункту 3.1.2 договора по окончании работ заказчик, не позднее трех дней, оплачивает стоимость фактически выполненных работ с учетом всех изменений и дополнений и за вычетом ранее произведённых платежей.

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора Истец выполнил комплекс работ на объекте, в подтверждение чего представлен акт №1 от 19.12.2023 на сумму 590 960 руб., подписанный сторонами; кроме того, представлен акт №2 от 26.12.2023 на сумму 18 000 руб., не подписанный со стороны ответчика.

В свою очередь Ответчик частично выполнил свои обязательства по Договору об оплате выполненных работ, а именно им была оплачена предоплата в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 703 от 12.12.2023 г. в размере 200 000 руб., платежным поручением № 710 от 15.12.2023 г. в размере 100 000 руб. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступали.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта заключения договора, ответчик указал, что не подписывал акт №2 от 26.12.2023 на сумму 18 000 руб., оспаривая факт выполнения работ по данному акту.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, фактическое выполнение работ по акту №1 от 19.12.2023 и их принятие без возражений ответчиком, сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как фактические отношения по договору подряда.

            Истец выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 590 960 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №1 от 19.12.2023, подписанный сторонами, что не оспорено заказчиком.

             Ответчик не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ по указанному акту, не обозначил пороки акта, позволившие суду усомниться в достоверности представленной сканкопии документа.

            Таким образом, учитывая внесённую предоплату в сумме 300 000 руб., задолженность  ответчика перед истцом составляет 290 960 руб., подлежащая взысканию.

            При этом, арбитражный суд не находит оснований для взыскания 18 000 руб. по акту  №2 от 26.12.2023, поскольку данный акт не подписан заказчиком, доказательства сдачи работ по данному акту, направления акта в адрес общества в материалы дела не представлены.

            Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме по акту №1 от 19.12.2023  суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 308 960 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 290 960 руб.

            Кроме того, истец предъявил ко взысканию 34 506,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2023 по 16.08.2024, в том числе на сумму предварительной оплаты.

            В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Суд, проверив расчет процентов, произвел перерасчет на сумму долга 290 960 руб. за период с 23.12.2023 по 16.08.2024, учитывая п. 3.1.2 договора (трехдневный срок для оплаты по акту), и присуждает ко взысканию 30 577,79 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Отказывая во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, арбитражный суд исходит из того, что      авансирование заказчиком  выполненных работ, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться соглашением сторон. При этом начисление неустойки  на сумму авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 290 960 руб. долга (акт №1 от 19.12.2023), 30 577,79 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 16.08.2024, всего 321 537,79 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 239 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           О.И. Перевалова