АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7756/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017, полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5523004344, ОГРН 1025501781524) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5506220176, ОГРН 1115543044803) 

о взыскании 1 046 714 руб. 82 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца  -  ФИО2 по доверенности от 09.03.2017;

от  ответчика -  ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГПОО «Называевское ДРСУ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ») 892 340руб. задолженности по оплате поставленного товара и 154 374,82руб. неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 154 374,82руб. процентов за задержку окончательной платы.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в измененном виде.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить заявленную истцом неустойку исходя из требований разумности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с договором № 38-16 от 01.09.2016, заключенным между ГПОО «Называевское ДРСУ» (Подрядчик) и ООО «ДРСУ» (Заказчик), подрядчик произвел работы по приготовлению черного щебня на сумму 3 161 880руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг и двусторонний акт сверки  за период с 01.01.2016 по 07.02.2017.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 5 дней с момента предъявления счетов-фактур, актов выполненных работ или предоплатой  по счету.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец требует применения к ООО «ДРСУ» ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора № 38-16 от 01.09.2016.   

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за задержку окончательной оплаты по договору  в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец начислил неустойку за период с 01.12.2016 по 22.05.2017, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 154 374,82руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом такое заявление, как указанно в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, указанный размер ответственности соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для дальнейшего снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу государственного предприятия Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» 154 374руб. 82коп. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 631руб. 

Возвратить государственному предприятию Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 836руб., уплаченную по платежному поручению № 480 от 16.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин