Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80554/2023

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Ламберти Уиллиама (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыр» (197227, 

<

...> стр 1, помещение 50-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыр» о признании незаконными действия по использованию товарных знаков «CELENTANI», «CELENTANI гастро хлеб», запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

После отложения предварительного судебного заседания по ходатайству истца, в настоящем предварительном судебном заседании истец повторно ходатайствовал об отложении по доводу об участии представителя в ином судебном заседании, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку из представленной в дело доверенности следует, что доверенность выдана истцом в том числе и на других  представителей истца ФИО4 и ФИО5, о невозможности обеспечения явки которых истцом не сообщено.  

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, поддержал доводы письменного отзыва, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование заявленного требования, индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что обладает исключительным правом на товарные знаки «CELENTANI» (рег. от 02.07.2020) и «CELENTANI гастро хлеб» (рег. от 22.04.2021) с 21.10.2021 на основании заключенного с правообладателем договора (общество с ограниченной ответственностью «Латтерия»)

В ходе осмотра сайтов в сети интернет с доменными именами www.cellentani.ru, www.restorating.ru, eda.yandex.ru, spb.allcafe.ru, www.yandex.ru, spb.zoon.ru, а также осмотра здания по адресу: 

<

...> и помещения по указанному адресу предпринимателем установлено использование обозначение, схожее до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками. 

Полагая, что исключительные права нарушаются обществом с ограниченной ответственностью «Сыр» и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные и иные обозначения или их комбинации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах; документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в сети «Интернет» является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания услуг.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец сообщает суду о двух способах нарушения исключительного права истца на товарные знаки: путем размещения на вывеске по адресу 

<

...> и при использовании сайтов в сети интернет с доменными именами www.cellentani.ru, www.restorating.ru, eda.yandex.ru, spb.allcafe.ru, www.yandex.ru, spb.zoon.ru. 

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что владелец  сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что администратором или владельцев спорных сайтов является именно ответчик, представленные в дело сведения из сети интернет не содержат указания на владельцев или администраторов сайта, в том числе на ответчика по настоящему делу. 

В ходе осмотра помещения по адресу 

<

...> эт. 2 истцом созданы фотографии, представленные в материалы дела, из которых следует, что на фасаде здания по указанному адресу расположена вывеска ЧЕЛЛЕНТАНИ (5 фотографий) в двух случаях использования: на фасаде здания, а также на входной двери в помещение, а также фотография надписи ЧЕЛЛЕНТАНИ,  где не представляется возможным определить место исполнения фотографии. 

Ответчик по тексту отзыва указывает, что истцом не доказано сходство до степени смешения, наименования исполнены латиницей и кириллицей соответственно, имеют различное написание. 

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вместе с тем определение степени сходства спорных обозначений с товарным знаком и однородности сопоставляемых товаров не должно быть произвольным, осуществляется в соответствии с Правилами и Руководством.

Определение однородности товаров, работ и услуг, сходства обозначений, для индивидуализации которых они используются, осуществляется в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями и подходами, закрепленными в нормативно-правовых актах. К числу последних относится Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знака обслуживания, коллективный знака, их дубликатов (далее – Руководство), утвержденного Приказом Директора ФИПС № 12 от 20.01.2020.

Согласно п. 32 Правил, «к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания». «К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений».

Таким образом обозначение «CELENTANI» (№ 765088)  является словесным, тогда как товарный знак № 808605 («CELENTANI гастро хлеб») является комбинированным. 

Согласно п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пунктах 41 и 42 учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные нормы содержатся и в Руководстве. В соответствии с п. 7.1.1. Руководства обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированный товарный знак № 808605 («CELENTANI гастро хлеб») по графическому критерию имеет различия с тем, который был использован истцом, написания имеют различный шрифт, высоту букв, использованное ответчиком наименование не содержит графического символа над текстом, надпись исполнена латиницей и кириллицей соответственно. Также ответчик при использовании надписи выполнил нижнее подчеркивание под буквой «А» «ЧЕЛЛЕНТАНИ», тогда как комбинированный знак истца не имеет вытянутой формы, графическое изображение в виде буквы «С» исполнено над словесным элементом комбинированного обозначения. 

По звуковым признакам использованное ответчиком наименование имеет существенное отличие в использование, поскольку сдвоенная буква «ЛЛ» при произношении текста на кириллице исключает вхождение обозначения, использованного ответчиком от обозначения, принадлежащего истцу. 

По семантическим признакам сравнение обозначений не представляется возможным, поскольку CELENTANI является фантазийным словесным элементом, ЧЕЛЛЕНТАНИ является термином определяющим вид макаронных изделий.

При установлении сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения также учитывается факт однородности товаров, в отношении которых знак зарегистрирован. Если товары являются идентичными или в определенной степени однородными, то это может привести к предположению об их возможной принадлежности одному Правообладателю.

Согласно п. 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Истцом доказательства того, что деятельность осуществляется ответчиком на территории, где свою деятельность осуществляет правообладатель, не представлены.

Указанная совокупность доказательств подтверждает доводы ответчика относительно неоднородности и отсутствия риска смешения товарных знаков, принадлежащих истцу и обозначением, которое использует ответчик. 

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нарушения исключительного права истца ответчиком и неисполнения возложенного на сторону бремени доказывания факта нарушения со стороны ответчика, основания для удовлетворения иска, в том числе путем взыскания компенсации и запрета использования товарных знаков, отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.