Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21973/2024

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконный действий/бездействий в рамках исполнительного производства № 106512/24/78012-ИП,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.санкт-петербургу

при участии

от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2 

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2, согласно которому заявитель просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении  Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г. с установлением срока добровольного исполнения требований - 1 (одни) сутки в нарушение  п. 12  ст.30     Федерального  закона  №229-ФЗ  от  02.10.2007г.   «Об исполнительном производстве».

- отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г.

- признать Заявление ФИО3 Ко., Лтд. о возбуждении исполнительного производства несоответствующим требованиям ст.8, ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу Лозовую Д.К. вынести, на основании положений п.1 ч.1 статьи 31 закона «Об исполнительном производстве», Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3 Ко., Лтд.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2024г. в нарушение п. 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

- отменить Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2024г.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024г. в нарушение п. 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

- отменить Постановление об обращении взыскания, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024г. и обязать Ответчика незамедлительно уведомить об этом все банки в которые оно было направлено.

Определением от 15.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 28.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г. с установлением срока добровольного исполнения требований - 1 (одни) сутки в нарушение п.12 ст.30  Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г. по заявлению ФИО3 Ко., Лтд. не соответствующему требованиям ст.8, ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2024г. в нарушение п.12 ст.30  Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

5. Признать незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.02.2024г.

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024г. в нарушение п.12 ст.30  Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

7. Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024г. и обязать Ответчика незамедлительно уведомить об этом все банки, в которые оно было направлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербурга СПИ ФИО2 в отношении заявителя по исполнительному листу ФС 039444708 от 16.11.2022г., было возбуждено исполнительное производство №106512/24/78012-ИП.

Как указывает заявитель в своем заявлении, взыскатель в Заявлении о возбуждении исполнительного производства, не предоставил сведения о банковском счете открытом взыскателем в российском банке, адресе взыскателя и его государственном регистрационном номере.

 Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024г. была получена заявителем 29.02.2024г.

28.02.2024г. СПИ ФИО2 вынесла Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля принадлежащего заявителю.

27.02.2024г. СПИ ФИО2 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и разослала его во все банки в которых у заявителя имеются счета.

Заявитель указывает, что получил копию постановления 29.02.2024г., 02.03.2024г. и 03.03.2024г. являются нерабочими днями, таким образом, в соответствии с законом истец имел право добровольно исполнить постановление в течение 5-ти рабочих дней, т.е. с 01.03.2024г. по 07.03.2024г. включительно, и только с 08.03.2024г. ФИО2 имела полномочия по принудительному взысканию долга и наложению ограничений на конституционные права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 106512/24/78012-ИП указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, а именно должно быть исполнено в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указывает сам заявитель, копию постановления он получил 29.02.2024.

27.02.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановления о наложении ареста денежные средства должника.

28.02.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

25.03.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств должника, и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем уже вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Также, судом установлено, что на момент вынесения решения должником задолженность не оплачена.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3).

Суд, изучив материалы дела, считает, что предпринимателем в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Судом принято во внимание, что СПИ ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста денежные средства должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, учитывая совокупность всех факторов, в том числе отмену приставом указанных постановлений и не удовлетворение требования исполнительного документа на момент вынесения решения судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.