АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2097/2024

г. Архангельск

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 163013, 

<

...>, 

<

...>)

к  администрации  городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 62 388 руб. 81 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 по адресам: 

<

...>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также он поддержал свою позицию по данному делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>

В период с 01 декабря  2023 года по 31 декабря 2023 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. 

Поскольку оплата оказанных истцом услуг со стороны собственника помещений не произведена, направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имуществ и плату за коммунальные услуги.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

В соответствии с договорами управления (пункты 4.9, 5.3) плата за содержание и ремонт общего имущества вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер понесенных расходов должен быть доказан первичными бухгалтерскими документами, которые истцом не представлены. По мнению ответчика, истцом вообще не представлено никаких документов в подтверждении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы ответчика, суд не принимает их как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, на основании следующего.

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных МКД отклоняется судом, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами: в том числе актами выполненных работ.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах и плате по коммунальным услугам, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения.  

Произведенные истцом расчеты стоимости услуг основаны на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах тарифах  на содержание и коммунальные услуги. Данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 62 388 руб. 81 коп. задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>) 62 388 руб. 81 коп. задолженности, а также 2496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин