Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-49861/24-104-305

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024года

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (121205, Г МОСКВА, НИКОЛЫ ТЕСЛЫ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР) УЛ, Д. 1, СТР. 1, ЭТ/ПОМ 01/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦАВИА" (115446, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору от 16.04.2019 № 17/МО-SK-IT в размере 6 665 913,11 руб., судебных расходов,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦАВИА" (далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченного по договору поставки от 16.04.2019 № 17/MO-SK-IT авансового платежа в размере 6 198 332 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 353 775,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 28.01.2024 в размере 113 805,44 руб.,  с дальнейшим начислением с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что сумма иска превышает установленную ст. 227 АПК РФ цену иска, а также для более детального исследования судом с участием сторон обстоятельств дела с учетом дополнительно представленных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для более детального исследования судом с участием сторон обстоятельств дела с учетом дополнительно представленных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает. Следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен подписанный овтетчиком Акт сверки по состоянию на 16.12.2021, согласно которого ответчик признает наличие задолженности в размере 6 198 332 руб. 

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

07.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что с момента заключения договора истцом продукция не была востребована более 5-ти лет, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, а именно: не направлено в адрес ответчика уведомление о готовности приемки продукции. 

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца запросы о необходимости корректировки цены (ввиду изменения ценообразования за время не востребованности Покупателем продукции более чем 5-ти лет) корректировки Технического задания, составленного истцом ввиду его некорректности и отсутствия в нем существенного условия для поставки (не возможности определить количество подлежащей поставке продукции, не соответствия затребованного ассортимента продукции требованиям ТУ); уточнения наименования продукции, подлежащей поставки, ввиду не возможности определить ее наименование из технического задания, подготовленного Истцом; замене теплоносителей, подлежащих поставке ввиду не возможности проведения работ при отрицательных температурах; включения истцом технических требований в техническое задание; необходимости проведения технического аудита (из представителей Ответчика) после разработки истцом технического задания для исследования производственных и инженерных систем с целью определения достаточного количества персонала и оборудования для выполнения работ. 

Часть направленных писем Истец отказался получать, также в нарушение условий договора и соглашения об уступке прав и обязанностей самостоятельно изменил адрес поставки продукции, что является не допустимым. Также, истец в одностороннем порядке, в нарушение условий договора, неоднократно менял объем и вид продукции, что не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, несмотря на все попытки ответчика согласовать существенные условия с истцом, необходимые для выполнения работ, существенные условия истцом так и не были согласованы, истцом целенаправленно предпринимались все меры для того, чтобы Ответчик не имел возможности исполнить поставку.

Ответчик не имел возможности выполнить поставку, так как основные условия по вине истца не были определены.

Также ответчик считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, который, по мнению ответчика, закончился 26.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «НПП Спецавиа» (далее - Ответчик, Продавец) и ООО «Проконс» был заключен Договор поставки от 16.04.2019 № 17/MO-SK-IT (далее - Договор) на поставку пропиленгликоля и этиленгликоля с услугами по промывке системы.

По Соглашению об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019 ООО «Проконс» уступило права и обязанности по Договору на ООО «Столица» (далее - Истец, Покупатель).

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец осуществляет поставку Товара и выполнение Работ в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Продавца и получения уведомления от Покупателя о готовности к приемке Товара.

В пункте 1.1.2 Соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019 установлено, что Прежний Покупатель (ООО «Проконс») перечислил Продавцу авансовый платеж в размере 6 198 332,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 №2652, и что на дату подписания Соглашения, обозначенный аванс Продавцом не закрыт поставленным товаром и/или выполненными работами (Сторона-1 какого-либо встречного предоставления от Должника за аванс не получала).

16.12.2021 между ООО «НПП Спецавиа» и ООО «Столица» подписан акт сверки, в соответствии с которым за Ответчиком числится неотработанный авансовый платеж в размере 6 198 332 руб.

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Столица» 28.09.2023 направило уведомление в адрес ООО «НПП Спецавиа» (Исх. № 5524/23) на поставку 35 тонн этиленгликоля, которое получено Продавцом 02.10.2023 согласно отметки на уведомлении.

Таким образом, на основании п.3.1 Договора Продавец должен был осуществи Товара не позднее 11.10.2023, но поставка к указанному сроку Продавцом не была произведена

Согласно электронной переписки между сторонами в октябре 2023 года ответчик выставил истцу коммерческое предложение Исх. № 23/1973 от 25.10.2023 на поставку 35 тонн 45%-го раствора этиленгликоля в размере 6 272 000,00 руб. В то время как цена 35 тонн этиленгликоля по Спецификации №1 от 16.04.2019 к Договору составляет 1 469 555,85 руб. из расчёта 41 987,31 руб./тонна х 35 тонн.

В переписке отмечено, что в коммерческих предложениях альтернативных поставщиков на актуальную дату (октябрь 2023 года) средняя стоимость услуг (с учётом расходов на разбавление концентрата и доставку раствора) по поставке 35 тонн 45%-го раствора этиленгликоля составляет 2,2 млн. руб., что в 3 раза ниже выставленной стоимости ООО «НПП Спецавиа».

В связи с указанными обстоятельствами Истец предложил ООО «НПП Спецавиа» индексировать стоимость услуг и исполнить Договор поставки по актуальным на тот момент среднерыночным ценам или осуществить возврат перечисленного аванса в размере 6 198 332 рубля

В связи с отсутствием ответа от ООО «НПП Спецавиа» Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. №5548/23 от 20.11.2023 с требованием осуществить поставку в течении 7 (Семи) календарных дней с момента получения претензии.

Ответным письмом от 14.11.2023 №23/2217 ответчик попросил разработать Техническое задание, фиксирующее требования к работам по заливке, после чего будет осуществлена поставка товара.

01.12.2023 ответчику было предоставлено Техническое задание на поставку 35 тонн 45-% раствора этиленгликоля, содержащее требование осуществить поставку до 15.01.2024.

12.12.2023 письмом № 24/0050 ответчик сообщил, что в минусовой температурный режим не рекомендуется производить замену теплоносителя, в связи с чем просит ориентироваться на поставку продукта на март 2024 года. При этом на официальном сайте Ответчика размещена информация, что «работы выполняются в любых температурных диапазонах и в разнообразных климатических условиях».

14.12.2023 письмом №23/2330 ответчик просил откорректировать предоставленное от 01.12.2023 Техническое задание.

26.12.2023 на электронный адрес «НПП Спецавиа» направлено откорректированное Техническое задание на поставку 35 тонн этиленгликоля, содержащее требование осуществить поставку до 15.01.2024.

Как указываете истец, он неоднократно напоминал ответчику о предусмотренном Техническим заданием сроке поставки товара до 15.01.2024, на что от ответчика ответа не поступило. Таким образом и этот срок поставки ответчик нарушил.

В связи неоднократным нарушением сроков поставки товара по договору, что является существенным нарушением договора, истец в соответствии ст. 523 ГК РФ направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора от 17.01.2024 № 143-01/24 с требованием возврата уплаченного по Договору аванса в размере 6 198 332,00 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в размере 353 775,67 рублей.

От Ответчика поступил ответ от 08.02.2024 № 24/0205 на уведомление о расторжении договора, в котором ответчик указал, что не нарушил сроки поставки товара, поскольку истец не направлял уведомления о готовности к приему товара в адрес ООО «НПП Спецавиа».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной по договору оплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, о том, что истец должен скорректировать цену и Техническое задание, уточнить наименование продукции, подлежащей поставки, заменить теплоносители, подлежащие поставке ввиду не возможности проведения работ при отрицательных температурах; провести технической аудит (из представителей Ответчика)  и т.д., судом отклоняются.

Вопреки доводам отзыва ответчика, условиями договора от 16.04.2019 не предусмотрено совершение истцом всех вышеперечисленных ответчиком действий, не содержится таких условий и требований и в Соглашение об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019.

Кроме того, как указано выше, между ООО «НПП Спецавиа» (далее - Ответчик, Продавец) и правопредшественником истца был заключен Договор поставки от 16.04.2019 № 17/MO-SK-IT на поставку пропиленгликоля и этиленгликоля с услугами по промывке системы.

К данному договору подписана Спецификация №1 от 16.04.2019, в которой стороны определили наименование товара, единицу измерения, цену и стоимость товара.

Далее, между ООО «Проконс», истцом и ответчиком подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019, согласно п. 1.1 которого прежний покупатель и продавец (ответчик) подтвердили, что договор от 16.04.2019 является действующим, а согласно п. 1.1.2 соглашения, что ответчик получил предоплату в размере в размере 6 198 332,00 руб., который на дату подписания соглашения ответчиком не закрыт и какого-либо встречного предоставления им не представлено.

Согласно п. 3.4 Соглашения ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору новому покупателю – истцу.

Таким образом, с учетом п.п. 1.1, 1.1.2, 3.4 Соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.10.2019, содержания подписанной ранее Спецификации №1 от 16.04.2019 у ответчика не было неопределенности относительно согласованных в ней параметров подлежащего поставке истцу товара.

Однако, ответчик не произвел поставку товара ни на основании направленного 28.09.2023 истцом в соответствии с п.3.1 договора уведомления, ни  после длительной переписки с истцом, предложившим новый срок исполнения обязательства - до 15.01.2024.

Суд также отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что им неоднократно направлялись в адрес истца запросы о необходимости корректировки цены (ввиду изменения ценообразования за время не востребованности Покупателем продукции более чем 5-ти лет).

Согласно п. 2.2 договора после оплаты авансового платежа в размере 70% от указанной суммы в счете и Спецификации (как установлено судом аванс оплачен платежным поручением от 26.04.2019 №2652) цены на товар и работы остаются неизменными.

В связи с чем ссылки ответчика на изменение цен являются несостоятельными, поскольку подписывая договор от 16.04.2019 и соглашение от 07.10.2019 на указанных в них условиях ответчик должен был отдавать себе отчёт относительно из содержания.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить требование о внесении изменений в договор или заявить требование о его расторжении, например, ввиду изменения каких-либо существенных обстоятельств. 

Однако ответчик предпочел пользоваться денежными средствами истца, начиная с 26.04.2019 (то есть более пяти лет), а при обращении истца за исполнением встречного обязательства, возложить на последнего негативные последствия неисполнения своих обязательств.

 Суд также отклоняет довод отзыва ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1 договора, а именно: не направлено в адрес ответчика уведомление о готовности приемки продукции. 

Судом установлено, что 28.09.2023 истец направил ответчику уведомление на поставку товара, которое получено Продавцом 02.10.2023.

Иное понимание ответчиком условия о готовности к приемке товара не может противоречить логической последовательности событий: для того чтобы быть готовым к приемке, необходимо чтобы было что принимать. 

В связи с чем, доводы отзыва ответчика о том, что он не понимал как исполнять договор и поэтому согласовывал существенные условия с истцом, необходимые для его выполнения, свидетельствуют лишь о том, что ответчик не воспринимает уведомление истца от 28.09.2023 как уведомление о готовности товара по надуманным мотивам.

Доводы отзыва ответчика о том, что истец изменил адрес доставки, также не может являться основанием для отказа истцу в возврате суммы неотработанного аванса, поскольку причиной неисполнения своих обязательств ответчик указывает невозможность согласования существенных для ответчика условий и не направление истцом уведомления о готовности к приемке товара.

Кроме того, в письме от 28.09.2023 истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение по вопросу изменения адреса, однако ответчик не предпринял попытки поставить поставил товар ни по ранее согласованному в Спецификации адресу, ни по новому, указанному истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств обусловлено невыгодностью для ответчика в экономическом смысле  поставки товара по ценам 2019 года в 2024 году, вместе с тем, это обстоятельство прямо противоречит п. 2.2 договора, согласно которого после оплаты авансового платежа в размере 70% от указанной суммы в счете и Спецификации (как установлено судом аванс оплачен платежным поручением от 26.04.2019 №2652) цены на товар и работы остаются неизменными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истцом до даты расторжения договора начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с п.5.4 договора в размере 353 775 руб. за период с 12.10.2023 по 17.01.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По итогам оценки представленных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, исходя из положений статей 12, 329, 330,401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая правовую позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, от 10.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2047, суд признает обоснованным начисление истцом до даты расторжения договора и  направления истцом претензии о возврате денежных средств. 

Так, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, суд признает их обоснованными, а расчет - составленным правильно.

Таким образом, являются правомерными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день фактического возврата суммы авансового платежа по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 18.01.2024 по 28.02.2024 составил 113 805,44 рублей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательства является также правомерным.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦАВИА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" задолженность в размере 6 198 332 (Шесть миллионов сто девяносто восемь тысяч триста тридцать) два рубля, неустойку в размере 353 775 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2024 в размере 113 805 (Сто тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 56 330 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина