Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90217/21-176-651

13 августа 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА"

к ответчику: ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АДС"

о взыскании 108.202 рублей 64 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АДС" (далее по тексту также – ответчик) 108.202 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им были оплачены денежные средства в счет оказания услуг на изготовление и поставку металлокаркаса, однако ответчиком обязательства исполнены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АДС" (ответчик) в адрес ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА"  (истец) был выставлен счёт от 26.10.2020 №3120 на сумму 382.096 рублей 00 копеек, который истцом оплачен платежными поручениями от 02.11.2020 №170 и от 20.11.2020 №198

Истцом платеж произведен в счет изготовления и поставки металлокаркаса площадки под кулер Ст.3 оцинкованный комплект по чертежам заказчика, сроком изготовления 21 рабочий день. Общий вес металлоконструкции подлежащей изготовлению и поставке составлял, согласно выставленного счёта, 2,2 тонны общей стоимостью 382.096 рублей 00 копеек.

Истец поясняет, что для разработки рабочего проекта предоставил ответчику технический проект 170720-КМ, разработанный ООО «пбр РУС», в соответствии с которым общий вес изготавливаемой металлоконструкции должен составлять 2,29 тонны.

Согласно разработанного ответчиком рабочего проекта общий вес подлежащей изготовлению металлоконструкции составляет - 1,3395 тонны, при этом дополнительно к этому ответчик обязан был изготовить и поставить металлический настил на высотах +15,500 и 17,800 общим весом 0,71 тонны.

Металлический настил рабочим проектом ответчика не предусмотрен и изготавливается отдельно по чертежам технического проекта. Таким образом, стоимость самой металлоконструкции подлежащей изготовлению согласно цены ответчика должна быть 232.644 рублей 36 копеек (1,3395 т. х 173.680 рублей 00 копеек) плюс стоимость необходимого металлического настила 123.312 рублей 80 копеек (0,71 т. х 173.680 рублей 00 копеек).

Ответчиком в адрес истца 30.11.2020 года была доставлена металлоконструкция, без предварительного уведомления в ночное время, без приёмки надлежащим образом. Вместе с конструкцией оставлен был оставлен УПД от 30.11.2020 № УТ0000728 без подписи со стороны истца, т.к. приёмку товаров осуществляет генеральный директор истца самостоятельно.

30.12.2020 года с утра в ходе осмотра (приёмки) сгруженной металлоконструкции было установлено частичное отсутствие металлического настила для площадок на высотах +15,500 и 17,800. Из необходимых и предусмотренных техническим проектом 25,6 кв.м. настила общим весом 0,71 тонна, было доставлено 8,6 кв.м. настила общим весом 0,2375 тонны. Документация приёма-передачи изделия со стороны ООО «ПСК «Перспектива» не подписывалась. По данному обстоятельству специалистами ООО «ПСК «Перспектива» был составлен акт.

03 декабря 2020 года в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АДС" по электронной почте apk@ads-metall.ru была направлена претензия № 69 ПЕР20 о недопоставке прессованного настила, которая осталась последним без ответа.

28.01.2021 года на основании полученного от ООО «Промышленная группа АДС»ответа от 09.12.2020 №091 о неверности данных в Техническом проекте истец направилофициальный запрос № 2 ПЕР21 в проектную организацию ООО «пбр РУС»за разъяснением Технического проекта в части металлических настилов на высотах +15,500 и 17,800.

В ответ на обращение истца от ООО «пбр РУС» получен ответ от 01.02.2021 № 012/21 года, согласно которого условные обозначения настила в Техническом проекте выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, общая площадь настила в металлоконструкции 25,6 кв.м. массой 0,71 тонна.

Согласно счета от 26.10.2020 №3120 истец оплатил ответчику сумму в размере 382.096 рублей 00 копеек за металлоконструкцию весом 2,29 тонны. Из них вес самой металлоконструкции составляет 1,58 тонны и металлические настилы на высотах +15,500 и 17,800 общим размером 25,6 кв.м. и общим весом 0,71 тонны, что соответствует требования Технического проекта 170720-КМ, разработанного ООО «пбр РУС».

Согласно разработанного Рабочего проекта ответчика вес изготавливаемой конструкции 1,3395 тонны, что в денежном выражении составляет 232.644 рублей 36 копеек (1,3395 т. х 173.680 рублей 00 копеек). Где 173 680 рублей стоимость одной тонны металлоконструкции. Вес частично поставленного настила составляет 0,2375 тонны = 8,62 кв.м. х 27,5 кг, что в денежном выражении составляет 41.249 рублей 00 копеек (0,2375 т. х 173.680 рублей 00 копеек). Итого стоимость металлоконструкции поставленной 30.10.2020 составляет 273.893 рублей 36 копеек в объёме 1,577 тонны (1,3395 т. + 0,2375 т.)

Таким образом, ответчик из объема металлокаркаса 2,2 тонны оплаченного истцом на сумму 382.096 рублей 00 копеек поставил последнему металлокаркас в объеме 1,577 тонны на сумму 273.893 рублей 36 копеек (1,577 т. х 173.680 рублей 00 копеек).

Таким образом объём недопоставленного металлокаркаса составляет 0,623 тонны, что в денежном выражении составляет 108.202 рубля 64 копейки (0,623 т. х 173.680 рублей 00 копеек), что является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, подтверждает получение от истца денежных средств размере  382.096 рублей 00 копеек. Указывает, что выполнил свои обязательства - разработал Рабочий проект и доставил изготовленные  металлоконструкции (Паспорт качества на горячее оцинкование стальных конструкций  №   1163) ,  что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.11.2020 и Универсально-передаточным документом от 30.11.2020 № УТ0000728.

Однако, ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" выслало в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА АДС" Претензию от 03.12.2020 № 69 ПЕР 20 и Претензию от 08.12.2021 №72 ПЕР20 о частичном отсутствии полученного металлического настила для площадок на высотах + 15 500 и 17.800.

В ответ ООО "Промышленная Группа АДС направило Письмо от 09.12.2020 за исх. № 091 в котором пояснило, что изначально при просчете заказа истца были использованы присланные им чертежи - Технический проект, разработанный ООО «пбр РУС», на основании которых был разработан Рабочий проект и счет выставлен в соответствии с ним.

Рабочий проект утвержден ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА", на каждой странице стоит печать и подпись уполномоченного лица. Никаких замечаний но нему от истца ответчику не поступало.

Кроме того, ответчик пояснил истцу, что в Техническом проекте, в частности, в «Схеме расположения элементов площадки на отм. + 15500», настил отмечен маркой элемента «Н-1» в виде решетки и нанесен на чертеж в одном месте схемы. В «схеме расположения элементов площадки на отм. +17800» настил отмечен маркой элемента «Н-1» в виде решетки и обозначен в трех местах. Расчет количества решетчатого настила ООО "Промышленная Группа АДС» произведен строго по представленным организации чертежам. Также истцу было предложено приобрести недостающий настил, которого не было в чертежах, оплатив счет от 02.12.2020 № 3326 на сумму 76.503 рублей 00 копеек.

Кроме того ответчик поясняет, что обращение истца с запросом в проектную организацию ООО «пбр РУС» за разъяснением Технического проекта неправомерно, поскольку ООО «пбр РУС» не является экспертной организацией и не предоставило информации о наличии в штате экспертов и специалистов в области проектирования.

Таким образом, оплатив счет и предоставив Технический проект, стороны выразили намерение заключить договор подряда , отношения по которому подлежат регулированию правилами главы 37. ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что рабочий проект разработан в соответствии с Техническим заданием, отступлений от технического задания истца ответчиком не производилось, металлоконструкции и настилы площадок изготовлены в соответствии с Техническим заданием истца  рабочим проектом и поставлены истцу в срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин