ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23081/2023

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2024) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024 по делу № А75-23081/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от администрации города Нижневартовска – ФИО1 по доверенности № 1-01/255Д от 18.12.2023;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД по г.Нижневартовску, Управление, ответчик) о взыскании 110 713 руб. 00 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение № 1004, общей площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке регресса.

            Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7 статьи 48 Закона о полиции расходы на содержание помещения, предоставленного для работы в безвозмездное пользование, осуществляются ссудополучателем за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УМВД по г.Нижневартовску отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных УМВД по г.Нижневартовску и ФКУ «ЦХиСО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1004 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022.

Между Администрацией (ссудодатель) и УМВД по г.Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 07.05.2007 № 16-БП-2007 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 41 от 21.03.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано в пользование ответчику.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 пункт 3.2.3 договора ссуды изложен в новой редакции, на ссудополучателя возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий ремонт переданного по договору имущества. Обязанность проведения капитального ремонта нежилых помещений возлагается на ссудодателя.

Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 42) ссудополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи муниципального имущества заключить с соответствующими организациями города договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества. В случае окончания или досрочного расторжения (прекращения) договора незамедлительно произвести оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества. Своевременно обязан производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное муниципальное имущество.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог») на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным домом № 36, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (протокол № 1 от 17.12.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией города Нижневартовска обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ООО «УК «Диалог» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Нижневартовска задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 27.10.2022 по делу № А75-12689/2022 исковые требования ООО «УК «Диалог» удовлетворены. С администрации города Нижневартовска в пользу ООО «УК «Диалог»  взыскано 110 713 руб., в том числе 96 167 руб. 19 коп. задолженности, 14 545 руб. 81 коп. неустойки, а также 4 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией города Нижневартовска перечислены денежные средства ООО «УК «Диалог» в сумме 110 713 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2023 №№ 279, 280, 281.

Полагая, что взысканная решением суда по делу № А75-12689/2022 денежная сумма  подлежит возмещению истцу ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность по содержанию имущества лежит на Администрации как собственнике помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, действительно, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Договором безвозмездного пользования, заключенным сторонами, иное                         не предусмотрено, напротив, на УМВД по г.Нижневартовску возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного в аренду имущества.

Таким образом, обязанность ответчика нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Использование ответчиком переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. 

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции).

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Пункт 3 постановления Пленума № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 по делу № А03-19284/2017.

Кроме того, вопрос о возложении на ссудополучателя расходов на содержание общего имущества непосредственно по рассматриваемому договору от 07.05.2007 № 16-БП-2007 являлся предметом рассмотрения в деле № А75-11575/2018.

В рамках названного дела ФКУ «ЦХиСО» обратилось с иском к АО «Управляющая компания № 2» о признании договора от 31.07.2017 № 1664-а недействительным в части; требование было мотивировано необоснованностью возложения на учреждение  обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества по опорным пунктам полиции, расположенным в помещениях, переданных учреждению на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 07.05.2007 № 16-БП-2007 и дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 42. АО «Управляющая компания № 2» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано, встречный иск компании удовлетворен в части взыскания 382 616 руб. 18 коп. основной задолженности, 32 576 руб. 07 коп. неустойки (пени). 

Верховный Суд РФ в определении от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 отказал передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Указал, что разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 308, 309, 420, 421, 689, 695 ГК РФ, статьями 36, 37, 158 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества.

При этом суды исходили из того, что по договору от 07.05.2007 № 16-БП-2007 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом, заключенному администрацией (ссудодатель) с Управлением внутренних дел города Нижневартовска (ссудополучатель), предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, что соответствует нормам статьи 695 ГК РФ и не противоречит положениям пункта 7 статьи 48 Закона о полиции.

Аналогичные иски учреждения к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» об оспаривании сделки с тем же результатом рассмотрены в рамках дел № А75-11576/2018, № А75-18005/2018 (без заявления встречного иска) (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 № Ф04-5390/2019, от 24.12.2019 № Ф04-4433/2019 соответственно), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 № Ф04-4427/2019 по делу № А75-18006/2018).

При этом, поскольку в отношении рассматриваемого помещения в д.36 по ул.Мира между управляющей организацией и УМВД по г.Нижневартовску договор не заключен, соответственно, перед управляющей компанией ответственным за внесение платежей остается собственник имущества, в рамках дела № А75-12689/2022 задолженность взыскана с Администрации.

Вместе с тем, в связи с неисполнением УМВД по г.Нижневартовску обязанности по несению расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование помещения, взысканные с Администрации расходы подлежат взысканию в качестве убытка в порядке статьи 15 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с УМВД по г.Нижневартовску в пользу Администрации 110 713 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, однако, поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 по делу № А75-23081/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 713 руб. 00 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая