АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А66-6873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А66-6873/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети»), о признании не соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и не подлежащими применению при определении объемов переданной электрической энергии 17 измерительных комплексов, установленных            ПАО «Россети» в отношении точек присоединения в г. Вышний Волочек,          пгт. Селижарово, пгт. Оленино, пгт. Фирсово, г. Осташков, а также о возложении на ПАО «Россети» обязанности не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу данные, предусмотренные пунктом 181 Основных положений, необходимые для расчета объема электрической энергии, переданной в сети истца в отношении спорных точек присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагая, что требование о признании измерительных комплексов не пригодными для расчетов связано с договорными обязательствами сторон и направлено на установление порядка определения объемов электроэнергии, переданной в сети истца в рамках заключенного между сторонами договора.

По мнению подателя жалобы, факт невозможности использования в расчетах спорных измерительных комплексов подтвержден представленными в дело доказательствами. Как указывает податель жалобы, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), в соответствии с которой последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены, при этом обязанность доказывания пригодности измерительного комплекса к коммерческим расчетам возложена на его собственника, то есть на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между  ПАО «Россети» в лице филиала «Тверьэнерго» (заказчик) и правопредшественником Общества (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2008 № 17 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 к Договору, в пределах пропускной способности электрических сетей от точек приема до точек поставки / точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Порядок определения объема электроэнергии (мощности), переданной по электрическим сетям исполнителя, согласован в разделе 5 Договора, а стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) - в разделе 6 Договора.

Перечень точек приема и отпуска электрической энергии определен сторонами в приложении 1 к Договору.

Учет электроэнергии (мощности), поступившей в электрическую сеть исполнителя и отпущенной из его электрической сети, производится в порядке, предусмотренном приложением 6 к Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.14 приложения 6 к Договору приемка средств учета во вновь организуемых точках измерения на границах балансовой принадлежности исполнителя и заказчика осуществляется стороной - владельцем объекта с оформлением паспорта-протокола измерительного комплекса расчетного учета и акта на замену (приемку, обследование) расчетного учета, скрепленных подписями и печатями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, за исключением случаев технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети» должным образом не осуществило ввод в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей в отношении принятых Обществом в аренду и дополнительно включенных в приложение 1 к Договору точек присоединения в г. Вышний Волочек, пгт. Селижарово, пгт. Оленино, пгт. Фирсово, г. Осташков и указанные приборы учета не могут применяться в качестве расчетных, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах переданной в сети истца электроэнергии и наличие оснований для признания измерительных комплексов непригодными для целей учета. Кроме того, суды дополнительно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, на находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в            статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

В приложении 6 к Договору сторонами согласован Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии, в котором предусмотрено как использование данных об объемах электрической энергии, определенных на основании показаний расчетных приборов учета, так и использование данных об объемах электрической энергии, полученных с применением расчетных способов.

Заявляя требования о признании спорных измерительных комплексов не подлежащими применению и об обязании ответчика предоставить Обществу данные, предусмотренные пунктом 181 Основных положений, истец фактически просит обязать ответчика производить расчет объема услуг по передаче электроэнергии не по показаниям приборов учета, а с использованием замещающей информации.

Вместе с тем, такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, состоящего с истцом в договорных отношениях, применять в расчетах именно такой порядок определения объема переданной электроэнергии, на котором настаивает истец, нормами действующего законодательства не предусмотрен. 

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Использование данных об объемах электрической энергии, определенных на основании показаний расчетных приборов учета, предусмотрено условиями заключенного сторонами Договора и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в     статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, доводы Общества носят характер возражений против порядка расчета объема электрической энергии, которые могут быть заявлены по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате оказанных по Договору услуг в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги по передаче электроэнергии в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным. 

Кроме того, при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование непригодности измерительных комплексов к расчетам, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 10 Обзора и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сами по себе не опровергают достоверности отображаемых спорными приборами учета данных об объеме отпущенной электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А66-6873/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова