Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3479/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-285/2018

на решение от 23.11.2017 судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3479/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительной документации об электронном аукционе,

при участии:

от ООО «Аврора-ДВ»: ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной документации об электронном аукционе «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, реестровый номер закупки 0161300000116000269, а также отмене определения исполнителя по данной закупке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) указано на возможность признания положений аукционной документации ничтожными. Приводит доводы в подтверждение недействительности спорных положений аукционной документации. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) уполномоченным органом - администрацией - размещено извещение № 00161300000116000269 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, заказчиком которого выступила администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 859 800 руб., источник финансирования – бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск»; субсидия из бюджета Сахалинской области.

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации объектом закупки определено - приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда (п. 6 информационной карты), классификация по ОКПД 2: 68.10.11.000 (п. 7 информационной карты).

Техническим заданием уполномоченный орган определил требования к объекту закупки - жилому помещению, а именно: год постройки, тип конструкции дома, количество этажей в доме, месторасположение дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, общая площадь приобретаемого жилого помещения (благоустроенной квартиры), этаж, количество жилых комнат, инженерная инфраструктура, отделка жилого помещения, требования по санитарно-техническим, социальным и жилым нормам, юридическая характеристика отчуждаемого жилого помещения – благоустроенной квартиры.

На участие в аукционе подано две заявки – общества и ФИО6

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок, признав их соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, допустила к участию в аукционе обоих участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.04.2016).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000269, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника: ФИО6 (порядковый номер 1, предложение – 6 619 707 руб.), общество (порядковый номер 2, предложение – 6 585 408 руб.).

В соответствии с п. 7 протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2016 № 0161300000116000269 победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 6 585 408 руб.

Поскольку общество отказалось от подписания контракта, 03.06.2016 администрацией со вторым участником аукциона ФИО6 заключен муниципальный контракт № 0161300000116000269_101166 на приобретение жилого помещения, собственником которого являлись привлеченные к участию в деле третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.06.2016 № 0161300000116000269_101166 продавцы передали по акту приема-передачи от 08.06.2016 квартиру администрации. Денежные средства перечислены на счет продавца платежным поручением от 20.07.2016 № 3489, право собственности на данное жилое помещение согласно свидетельства от 05.07.2016 зарегистрировано за городским округом «Город Южно-Сахалинск».

Считая, что документация об электронном аукционе, содержащая в себе наименование товара, работы, услуги – приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние – без конкретизации «оказание услуги», составление администрацией всей аукционной документации в контексте товара – недвижимого имущества, в том числе описание объекта закупки, несоответствующими положениям ни Закона № 44-ФЗ, ни ГК РФ, что создало препятствие для общества при реализации контракта, приведшее к внесению общества в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем нарушило его права в предпринимательской сфере, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание торгов, о применении которого было заявлено администрацией.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как верно указал суд, в обоснование рассматриваемых требований общество указывает на неверное определение администрацией объекта закупки.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для целей данной статьи истец не мог узнать о наличии правовых оснований для оспаривания аукциона позднее 19.04.2016 - даты подведения итогов электронного аукциона, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно штампу «входящий» Арбитражного суда Сахалинской области с рассматриваемым иском общество обратилось 31.07.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности, отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на пункт 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Данные разъяснения конкретизируют положения пункта 2 статьи 268 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, в рассматриваемом случае именно истец был признан победителем аукциона, однако не подписал муниципальный контракт.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Аврора-ДВ», являясь постоянным участником аукционов, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в электронном аукционе и т.д.), обязано было предполагать возможные последствия своих действий и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется заявка, поданная обществом, исходя из которой общество на момент ее подачи и до подачи рассматриваемого заявления в суд было согласно с условиями аукционной документации.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается какого-либо нарушения прав общества в результате проведения спорного аукциона. Общество не было необоснованно недопущено к участию в аукционе, и не было лишено возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Кроме того, обществом не оспаривается установленный судом первой инстанции факт, что обращение с данным заявлением в суд связано по сути с включением общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно коллегия отмечает, что обстоятельства, повлекшие отказ общества от заключения муниципального контракта, несмотря на признание его победителем в аукционе, хотя бы и могут учитываться при рассмотрении вопроса об обоснованности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, но не имеют правового значения для настоящего спора с учетом его предмета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 по делу №А59-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.С. Шевченко

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына