ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5494/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А76-3818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по делу № А76-3818/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афон" – ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице  Управления регионального государственного строительного надзора – ФИО4 (доверенность от 29.12.2016 № 103-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Афон" (далее– заявитель, ООО «Афон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области  в лице Управления регионального государственного строительного надзора  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 № 453/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на отсутствие действующего на момент проведения проверки разрешения на строительство, работы на объекте продолжались, что является нарушением требований законодательства. Полагает, что ООО "Афон" должно было предпринять все зависящие от него меры для недопущения строительства объекта в отсутствие разрешения, в том числе приостановить строительство до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу А76-14289/2016. 

От  ООО "Афон"  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления регионального государственного строительного надзора от 24.08.2016 в отношении ООО "Афон" проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Жилой дом (II очередь строительства)" по адресу: 

<

...> (л.д. 63 - 65). 

В ходе указанной проверки  установлено нарушение  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: ООО "Афон" ведется строительство жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 09.09.2016 № 13/6 (л.д. 66, 67). Действие ранее выданного обществу разрешения на строительство от 26.05.2014  прекращено.

Административным органом 24.10.2016 в присутствии директора  ООО "Афон" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 70, 71). Обществом были представлены письменные объяснения (л.д. 106).Постановлением от 14.12.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ООО "Афон" назначено наказание в виде штрафа 250 000 руб. (л.д. 107, 108 - 110). Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по административному делу, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление административного органа о привлечении ООО "Афон"  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения, однако, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного порядка осуществления строительства и выдается в соответствии с требованиями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 ООО "Афон" администрацией Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) выдано разрешение на строительство № ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 25). Срок действия разрешения - до 26.04.2015.

ООО "Афон" обратилось в администрацию с заявлением от 13.04.2016 о продлении разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства) по адресу: 

<

...> до 31.12.2016 (л.д. 26). К заявлению приложены: разрешение на строительство № ru 743040002005001-42/2014, договор поручительства.

Письмом от 25.04.2016 № 8502-пс администрация сообщила, что ООО "Афон" до настоящего времени не выполнены гарантийные обязательства по

подключению законченного строительством жилого дома № 30 по пр. Славы

(1 очередь) к электроснабжению его по постоянной схеме. Указанное бездействие привело к перебоям в подаче напряжения в заселенном доме, невозможности подключения лифтового оборудования. По этому вопросу поступают многочисленные жалобы от населения, направленные в разные инстанции. Администрация указала, что возобновление строительно-монтажных работ с использованием башенного крана на второй очереди строительства данного дома усугубит сложившуюся ситуацию с подачей напряжения на первой очереди. Учитывая вышеизложенное, Администрация

посчитала, что продление разрешения на строительство жилого дома № 30 по

пр. Славы (2 очередь) в настоящее время не представляется возможным, сообщив, что после устранения замечаний ООО "Афон" вправе повторно обратиться за продлением разрешения.Отказ администрации, выраженный в письме от 25.04.2016 № 8502-пс  в продлении срока действия разрешения на строительство, явился основанием для обращения ООО "Афон" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-14289/2016 отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным. Кроме того, суд обязал Администрацию  продлить обществу срок действия разрешения на строительство. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проверки 05.09.2016 обществом велись строительные работы на объекте капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ и не отрицается обществом.С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что ООО "Афон" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство № ru 743040002005001-42/2014 заблаговременно, то есть за 13 дней до истечения срока действия разрешений на строительство, а затем 08.06.2016 в арбитражный суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения материалов административного дела 14.12.2016 арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявленных требований  ООО "Афон"  по делу № А76-14289/2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016). Следовательно, заявитель своевременно предпринял все необходимые и зависящие от него меры для продления срока действия разрешения на строительство. Административным органом не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимый элемент состава административного правонарушения (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), а именно вина общества, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность вины общества во вмененном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене постановления от 19.12.2016 № 453/16 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по делу № А76-3818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице Управления регионального государственного строительного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Е.В. Бояршинова

                                                                                            А.А. Арямов