АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2022                                                                 Дело № А62-2668/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Пионерскому сельскому поселению в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь 2020 года в размере 155437,62 руб., законной неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом; 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Пионерскому сельскому поселению в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области 

 (далее – Администрация) о взыскании долга за потребленную в январе 2020 года  электрическую энергию в размере  155437,62 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме  341,96 руб. с ее последующим начислением в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой"  (далее – ООО "Гидрострой", Общество).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ и учитывая, что собственником спорного имущества является муниципальное образование, а заключенный, в нарушение закона, договор аренды, не порождает у ООО "Гидрострой" обязанности по оплате поставленной электроэнергии, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязательства по оплате возникли именно у собственника спорного имущества. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными возражения ответчика о том, что между истцом и ООО "Гидрострой" сложились фактические договорные отношения, применили правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. 

      Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А62-2668/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

  При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно материалам дела и установлено судами нижестоящих инстанций, спорные объекты коммунальной инфраструктуры были переданы Администрацией ООО "Гидрострой" на основании договора аренды.

  Как следует из материалов дела, в январе 2020 года Гарантирующим поставщиком поставлялась электроэнергия на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности  Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области:

Артскважина 

<

...>;

Артскважина 

<

...>;

(ДС)Артскважина д.Упокой;

Артскважина д.Шихово;

Артскважина д.Юрчаги;

Артскважина д.Яново;

Артскважина д.Лахтеево;

  Артскважина д.Русилово.

  Договор энергоснабжения в отношении указанных объектов между Гарантирующим поставщиком и Администрацией не заключен, вместе с тем в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, по мнению истца, последний должен нести расходы, связанные с эксплуатацией указанных объектов, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования к Администрации.

Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылками на следующие обстоятельства.

Реализуя обязанности по организации в границах Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области водоснабжения населения и водоотведения, Администрация заключила с ООО "Гидрострой" договор возмездного пользования недвижимым имуществом № 7 от 01.11.2020. 

В силу положений указанного договора Администрация передала ООО "Гидрострой" объекты коммунальной инфраструктуры Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленскойобласти для использования по целевому назначению на период январь 2020 года.

Таким образом, объекты коммунальной инфраструктуры Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, на которые поставлялась электрическая энергия в январе 2020 года на общую сумму 155437,62 рубля, использовались непосредственно  ООО "Гидрострой" на основании указанного договора, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на указанные объекты, должно нести именно Общество.

         По ходатайству истца, определением суда от 10.02.2022 в качестве соответчика  привлечено ООО "Гидрострой".

         Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с соответчиков задолженность по оплате электроэнергии за январь  2020 года в размере  155437,62 руб. и пени, начисленные за период с 19.02.2020 по 31.03.2022, в сумме  83026,89 руб.

      Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований.

      Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), статье 539 ГК РФ потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального образования не заключался.

Между Администрацией и ООО "Гидрострой" заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры № 08/08/19 от 09.08.2019 сроком действия с 09.08.2019 по 30.04.2020.

Спорные объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, были переданы Обществу во исполнение указанного договора,  что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в деле, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорные точки поставки, количество потребленной электроэнергии по которым предъявлено ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела, в спорный период находились во владении и пользовании ООО "Гидрострой".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об осуществлении водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации, наряду с доказательствами получения именно ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, истцом не представлены.

ООО "Гидрострой" никогда не оспаривался факт владения указанным имуществом, кроме того, в материалах дела имеются доказательства использования поставленной истцом электрической энергии для осуществления водоснабжения и водоотведения в Пионерском сельском поселении Смоленского района Смоленской области в спорный период на объектах коммунальной инфраструктуры именно ООО "Гидрострой".

Указанное подтверждается, в том числе, и платежными документами, выставляемыми ООО "Гидрострой" населению на оплату коммунальных услуг, из содержания которых следует, что ООО "Гидрострой" является исполнителем и получателем денежных средств по различным коммунальным услугам, для оказания которых указанные объекты коммунальной инфраструктуры и использовались.

При этом энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов, потребляющих электрическую энергию.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за потребленную электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195,  от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А62-4781/2018, от 12.08.2019 по делу № А62-11724/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу № А54-946/2017, от  02.07.2019 по делу № А68-1812/2018.

Таким образом, так как что именно ООО "Гидрострой"  использовало в спорный период указанные объекты, являющиеся точками поставки электроэнергии, для собственного блага, извлекая из своей деятельности прибыль (в материалы дела, представлены копии платежных документов, выставляемых потребителям при оказании коммунальных услуг),  суд приходит к выводу  об отсутствии у Администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную в спорный период на данные объекты, переданные в безвозмездное пользование Обществу.

При этом то обстоятельство, что в спорный период для Общества не был утвержден соответствующий тариф, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

  Отсутствие утвержденного тарифа при фактическом оказании коммунальных услуг основанием для освобождения от оплаты энергоресурса, поставленного на объекты коммунальной инфраструктуры, не является (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  02.07.2019 по делу № А68-1812/2018).

При этом разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) применяются к иным ситуациям, когда исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды, ввиду чего вправе предъявить иск к собственнику указанного объекта, информация о котором может быть получена из публичных реестров.

  В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

На основании изложенного, исковые требования, предъявленные Администрации, удовлетворению не подлежат. 

В свою очередь исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 155437,62 руб., предъявленные к  ООО "Гидрострой" подлежат удовлетворению.

         Истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 83026,89 руб.

Требования о взыскании задолженности были предъявлены к ООО "Гидрострой" уже после предъявления иска к иному ответчику – Администрации заявлением о привлечении Общества в качестве соответчика от 17.02.2022, указанное заявление удовлетворено судом определением от 18.02.2022, в связи с чем о наличии задолженности Общество могло узнать не ранее указанной даты, то есть спорный объем электроэнергии за январь 2020 года подлежал включению Гарантирующим поставщиком в корректировочный счет за февраль 2022 года.

При этом срок оплаты электроэнергии за  февраль 2022 года не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть начисление неустойки возможно с 19.03.2022.

 Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "Гидрострой" находиться в стадии ликвидации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)». 

  Таким образом, в связи с введением моратория исковые требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат, вместе с тем, по окончании срока действия моратория истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период после действия моратория.

  С учетом изложенного с ООО "Гидрострой" полежит взысканию неустойка, начисленная за период с  19.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 639,88 руб.

    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2020 года в размере 155437,62 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 639,88 руб., а также 5095 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пионерскому сельскому поселению в лице Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2096 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        Е.Г. Бажанова