Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219823/20-17-1539

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МОИСС" (адрес: 143006, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН:

1045004900511, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО «ШОССЕ» (адрес: 125363, 

<

...>,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – 1) конкурсный управляющий ФИО1 ООО «ЦКТИ», 2) ООО

«АВТОСЕВЕР», 3) ООО «Нерудторг 2», 4) ООО ЧОО «Дарг»

о взыскании задолженности по Договору поставки № М/18-58 от 06.12.2020г. в размере

52 814 119 руб. 30 коп., по Договору поставки № М/19-49 от 07.06.2019г. в размере 8

674 655 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 21.02.2021г. №25 (диплом от 11.07.2009г.)

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.03.2021г., диплом.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 доверенность от 30.12.2020г.

(диплом от 27.06.2009г.), 3) ФИО5, доверенность от 31.08.2020 г., 4)

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ШОССЕ» (далее - ответчик) задолженности за поставленные товары по Договору поставки № МЛ 8-58 от 06.12.2018г. в размере 52 814 119 руб. 30 коп., задолженности за поставленные товары по Договору поставки № М/19-49 от 07.06.2019г. в размере 8 674 655 руб. 61 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, между АО «ШОССЕ» и ООО «МОИСС» были заключены Договоры поставки № М/18-58 от 06.12.2018г., № М/19-49 от 07.06.2019г. в соответствии с которым ООО «МОИСС» обязалось в обусловленные Договором сроки поставить товар, указанный в Спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном Договором.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, поставил Товар в объеме и порядке, предусмотренном Договорами.

Ссылаясь на неоплату поставленных товаров истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))

В Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40-97979/19-178-108 «Б» о признании АО «ШОССЕ» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу № А40-97979/19-178-108 «Б» в отношении АО «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИФСК «АРКС», ООО «АРКС ИНЖ», ООО «АРКС ГС», ООО «АРКС Энергомонтаж», ООО «АРКС МТ», ООО «Кольцевая Магистраль», ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», ООО «МОИСС», АО «ШОССЕ» во взаимоотношениях с третьими лицами позиционируют себя в качестве группы компаний, имеющих общие экономические интересы.

Данный факт подтверждается буклетом группы компаний АРКС, размещенным на официальном сайте компании АРКС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так в соответствии с указанным буклетом все указанные организации, включая ООО «МОИСС», АО «ШОССЕ» входят в группу компаний АРКС и совместно осуществляют деятельность.

Также факт общности экономических интересов и подконтрольности истца компаниям, входящим в группу компаний АРКС подтверждается тем, что все документы для ООО «МОИСС», АО «ШОССЕ». ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ», а именно договоры, приложения, соглашения, счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, передавались заявителем одним и тем же сотрудникам по адресу: 

<

...> А.

При этом, юридический адрес ООО «МОИСС»: 143006, 

<

...>, эт/пом 2/207; юридический адрес АО «ШОССЕ»: 125363, 

<

...>; юридический адрес ООО «ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ»: 123007, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ по данному адресу находятся ООО «ИФСК АРКС», ООО «Кольцевая магистраль». Факт аффилированности ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» и ООО ООО «ИФСК АРКС» был установлен по делу А40-187996/19-123-211Б. Судом было установлено, что единственным участником ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» с 02.08.2019 года является ФИО6; в период с 24.04.2012 года по 08.12.2017 года участниками должника являлись: ФИО7 (11% доли в уставном капитале), ФИО8 (11% доли в уставном капитале), ФИО9 (11% доли в уставном капитале), ФИО10 (7% доли в уставном капитале), ООО «ИФСК» АРКС» (60% доли в уставном капитале); с 09.12.2017 года доля в уставном капитале должника в размере 93% стала принадлежать ООО «ИФСК» АРКС»; с 29.01.2019 года доля в уставном капитале должника в размере 100 % уставного капитала стала принадлежать ООО «ИФСК» АРКС»

Факт передачи первичной бухгалтерской документации нарочно сотруднику ООО «МОИСС» по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела № А40-342786/19-118-1588, что также отражено в Решении суда 07.10.2020 г., вступившем в законную силу.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, в подтверждение заявленных исковых требований ООО «МОИСС» в материалы дела были представлены товарные накладные.

В представленных товарных накладных проставлен штамп следующего содержания:

«экз. ООО «МОИСС» просьба вернуть по адресу: 117420, 

<

...>».

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ по данному адресу, находятся ООО «ИФСК АРКС», ООО «Кольцевая магистраль», в отношении которых, в судебном порядке был установлен факт аффилированости с ответчиком в рамках дела № А40-166456/2018 о признании несостоятельным(банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства указывают на подконтрольность истца и ответчика единому центру, а именно компании возглавляющей группу компаний АРКС - ООО «ИФСК АРКС»

Также из материалов дела усматривается, что ООО «МОИСС» и АО «ШОССЕ» имеют общий персонал.

Так согласно совместной переписке между ООО «МОИСС», АО «ШОССЕ» и ООО ЧОО «Дарг», где работники ООО «МОИСС» выступают в интересах АО «ШОССЕ», а работники АО «ШОССЕ» выступают от имени работников ООО «МОИСС». Так, например, в сообщении от 18.07.2019 руководитель группы внутренних проверок АО «ШОССЕ» ФИО11 устанавливает количественный состав постов охраны по ООО «МОИСС» и АО «ШОССЕ», который необходимо отразить в актах и счетах, при этом указывает, что акты по ООО «МОИСС» ему передали. В сообщении от 15.08.2019 г. директор по безопасности ООО «МОИСС» ФИО12 просит пост охраны АО «ШОССЕ» перевести на ООО «МОИСС».

Кроме того, одни и те же работники сдавали под охрану и принимали с охраны имущество, представляя интересы и ООО «МОИСС» и АО «ШОССЕ» одновременно.

Так, например, ООО «МОИСС» направило заявителю 04.09.2019 заявку на охрану объекта ООО «МОИСС» с указанием уполномоченного сотрудника ООО «МОИСС» -  ФИО13. При этом, ФИО13 сдает и принимает имущество ООО «МОИСС» под охрану в следующем порядке:

Сдал 11.09.2019 - принял 12.09.2019, как сотрудник АО «ШОССЕ»;

Сдал 12.09.2019- принял 13.09.2019, как сотрудник АО «ШОССЕ»; 

Сдал 13.09.2019- принял 14.09.2019, как сотрудник ООО «МОИСС»;

Сдал 16.09.2019- принял 17.09.2019, как сотрудник ООО «МОИСС»; 

Сдал 17.09.2019- принял 18.09.2019, как сотрудник ООО «МОИСС»;

Также  согласно актам приема-сдачи за сентябрь 2019 г., сотрудники ФИО14, ФИО15 одновременно представляли интересы АО «ШОССЕ» и ООО «МОИСС».

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, а именно спецификации № 10 от 29.08.2019г., являющейся приложением к договору М/18-58 от 06 декабря 2018г. грузоотправителем товаров, предусмотренных названным документом, являлось ООО «НЕРУДТОРГ-2».

При анализе первичной документации к договору, в рамках которого осуществлялась поставка товара ООО «НЕРУДТОРГ-2» в пользу ООО «МОИСС», которое в свою очередь поставляло данный товар в пользу ответчика была выявлена не типичная для обычной хозяйственной деятельности и экономически нецелесообразная особенность.

Так в рамках спецификации № 10 от 29.08.2019г. к договору М/18-58 от 06 декабря 2018г. ООО «МОИСС» поставляла в пользу АО «ШОССЕ» следующий товар по ценам:

Наименование товара

Цена товара за единицу(руб. за тонну)

Щебень 5-20 серый гранит

1981

Щебень фр. 20-40

1911

Песок отсева 

<

...> гранит

1561

Щебень габбро диабаз фр 5-10 мм, категория А

1891

Щебень фр. 10-15 габбро-диабаз

2261

В соответствии с названным документом грузоотправителем названного товара являлось ООО «НЕРУДТОРГ-2».

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным обозначенный товар поставлялся в пользу АО «ШОССЕ» по данным ценам.

В соответствии с договором, заключенным между ООО «МОИСС» и ООО «НЕРУДТОРГ-2» поставка товара ООО «НЕРУДТОРГ-2» в пользу ООО «МОИСС» по следующим ценам:

Наименование товара

Цена товара за единицу(руб. за тонну)

Щебень 5-20 серый гранит

1980

Щебень фр. 20-40

1910

Песок отсева 

<

...> гранит

1560

Щебень габбродиабаз фр 5-10 мм, категория А

1890

Щебень фр. 10-15 габбро-диабаз

2261

Следовательно, наценка на поставляемый товар составила по всем позициям 1 руб. за тонну, что в процентном соотношении составляет менее 0,05% от цены товара, при этом поставка товара осуществлялась на условиях 100% предварительной оплаты. Суд отмечает, что поставка товара осуществлялась в период уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности(банкротстве) АО «ШОССЕ».

ООО «КМ Сервис» поставляло товар, передаваемый ООО «МОИСС» АО «ШОССЕ», в рамках спецификации № 4 от 01.07.2019г. к Договору № МЛ 9-49. Так согласно представленным в материалы дела документам ООО «МОИСС» поставляло товар ООО «ШОССЕ» по следующим ценам:

Наименование товара

Цена товара за единицу(руб за тонну)

Щебеночно-песчаная смесь с; фр. 0-80 мм М600 ГОСТ 256072009

1589

Песок строительный КФ>1м/сут ГОСТ 8736-2014

611

При этом в соответствии с представленными ООО «КМ Сервис» документами приобретался обозначенную товар по цене:

Наименование товара

Цена товара за единицу(руб за тонну)

Щебеночно-песчаная смесь с; фр. 0-80 мм М600 ГОСТ 256072009

1588

Песок строительный КФ>1м/сут ГОСТ 8736-2014

610

Наценка на поставленный товар так же равняется 1 руб. с тонны., что в процентном соотношении составляет менее 0,05% от цены товара.

Таким образом, ООО «МОИСС» осуществляет поставку товара в пользу организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом поставка товара осуществляется без предварительной оплаты, фактически без установления наценки на поставляемый товар, т.е. при отсутствии экономической целесообразности, при наличии неисполненных со стороны АО «ШОССЕ» финансовых обязательств.

Обозначенные условия рассматриваемых сделок недоступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела о банкротстве, а так же после возбуждения производства по нему ответчиком в пользу ООО «ИФСК АРКС» были осуществлены перечисления денежных средств на сумму 321 368 255,00 руб.

Каждый из указанных платежей в качестве назначения платежа имеет указание на возврат аванса по договору, либо на возврат излишне уплаченной суммы предварительного платежа.

Перечисление денежных средств осуществлялось следующими платежными поручениями:

Дата платежа

Номер

Сумма платежа

Наименование банка в котором открыт счет АО «ШОССЕ»

Назначение платежа

22.02.2019

1056

37 800 000,00

Счет №40702810800000023388 открытый в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

Возврат излишне перечисленного аванса согл. дог. №702/111-3 от 17.09.2018г. по ДС №2 от 11.02.19г. Сумма 37800000-ООВ т.ч. НДС(20%) 6300000-00

27.03.2019

1826

12141000

4070281  0800000  003913 АО "СМЛ Банк"

Возврат аванса по ДС №2 от 28.11.18г.дог.№977/1 от 25.10.2018г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1,по сч.№ 1/00000046 от 21.03.19г.Сумма 12141000,00В т.ч. НДС(20%) 2023500,00

27.03.2019

1827

73649000

4070281  0800000  003913 АО "СМЛ Банк"

Возврат аванса по ДС №5 от 18.03.19г.дог.№977/1 от25.10.2018г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1,по сч.№1/00000045 от 21.03.19г.Сумма 73649000,00В т.ч. НДС(20%) 12274833,33

22.04.2019

2498

22500000

4070281   0800000  003913 АО "СМП Банк"

Возврат аванса по ДС №5 от 18.03.19г.дог.№977/1 от25.10.2018г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1 Сумма 22500000,00В т.ч. НДС(20%) 3750000,00

31.05.2019

3497

36555780

4070281   0800000  003913 АО "СМП Банк"

Возврат аванса по ДС №5 от 18.03.19г.дог.№977/1 от 25.10.2018г. TP на пересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1 Сумма 36555780,00В т.ч. НДС(20%) 6092630,00

31.05.2019

3498

37824038

4070281   0800000  003913 АО "СМП Банк"

Возврат аванса по ДС №1 от 20.03.19г.дог.№977/3 от 18.03.2019г. TP напересеч. Сев. дубл. Кутуз. пр., Шелепих. наб. и ТТК. Этап 1Сумма 37824038,00В т.ч. НДС(20%) 6304006,33

02.08.2019

4862

75 473 437,00

Счет №40702810800000023388 открытый в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

Возв. излишне перечне, суммы аванса по ДС№2от24.07.19г.дог.№1822/1 от14.03.19гТР на пересеч. Северного дублера Кутузовского пр.,Шелепихинской наб. и ТТК.Этап 1.1 Сумма 75473437-00В т.ч. НДС(20%) 12578906-17

21.08.2019

5251

25 425 000,00

Счет №40702810800000023388 открытый в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

Возв. излишне перечне, суммы аванса по ДС№2от24.07.19г.дог.№1822/1от14.03.19гТРна пересеч. Северного дублера Кутузовского пр.,Шелепихинской наб. и ТТК.ЭтапЫСумма 25425000-00В т.ч. НДС(20%) 4237500-00

В данном случае сделки по перечислению денежных средств, произведенные ответчиком в августе 2019г. были совершены в пользу компании, контролирующей деятельность истца и ответчика, в период недостаточности ликвидности и наличия потребности в закупке материалов истцом и ответчиком после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При этом перечисление названного авансового платежа было осуществлено Департаментом финансов города Москвы со специального лицевого счета ООО "ИФСК "АРКС" №3480662000451025, открытого в УФК города Москвы. Платежным поручением от 02.08.2019г.

При этом возврат аванса произволен не на счет ООО "ИФСК "АРКС", открытый в УФК, а на расчетный счет данной организации, открытый в коммерческом банке ПАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК» и производился в день зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ШОССЕ», а также сумма излишне перечисленного аванса, в соответствии с указанными платежными поручениями, составляет более 99.995% от суммы аванса.

Учитывая целевой характер расходования денежных средств при казначейском сопровождении, ООО «МОИСС» осуществило оплату товара, который был поставлен в пользу АО «ШОССЕ», что привело к искусственному созданию кредиторской задолженности АО «ШОССЕ» перед ООО «МОИСС». 

В результате совершенных операций ООО «МОИСС» стало кредитором АО «ШОССЕ» по текущим платежам, что позволяет преимущественно перед иными независимыми кредиторами получить удовлетворение за счет имущества должника.

Таким образом, рассматриваемая группа компаний преследует цель причинения ущерба экономическим интересам независимых кредиторов АО «ШОССЕ», путем перераспределения оставшегося имущества обозначенной организации кредиторам, фактически относящимся к группе компаний АРКС.

В данном случае требования ООО «МОИСС» основаны на договоре, заключенном между ООО «МОИСС» и АО «ШОССЕ», по которому фактически поставка товара производится не самим истцом, а третьими лицами(независимыми поставщиками), а ООО «МОИСС» в данных цепочке сделок фактически выступает в роли плательщика.

Данные сделки имели ряд нетипичных особенностей для обычной хозяйственной деятельности не аффилированных друг другу организаций, а именно:

-поставка товара в пользу АО «ШОССЕ», в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о его банкротстве, производилась на условиях отсрочки платежа, при этом закупка товаров осуществлялась на условиях предварительной оплаты независимым поставщикам.

-поставка товара осуществлялась вопреки положениям договора № М/19-49 от 07 июня 2019г., предусматривающих условия предварительной оплаты стоимости товара в размере 100%(п. 2.2. Договора), на условиях отсрочки платежа.

-поставка товара АО «ШОССЕ» осуществлялась в период имущественного кризиса последнего, что в частности следует из факта возбуждения производства по делу о банкротстве данной организации. Принимая во внимание факт аффилированности названных лиц осведомленность ООО «МОИСС» о наличии имущественного кризиса у АО «ШОССЕ» предполагается.

- поставка товара осуществлялась без фактической наценки. Как указывалось ранее по тексту настоящих объяснений наценка составляла менее 0,05% от цены товара(1 руб. вне зависимости от цены товара), что является нетипичным для такого рода сделок. 

-поставка товара при наличии неисполненных денежных обязательств АО «ШОССЕ» перед ООО «МОИСС».

-поставка товара осуществлялась в период активных действий АО «ШОССЕ» по прекращению производства по его банкротству. Так в указанный период производилось погашение требований кредиторов АО «ШОССЕ» и предъявлялось ходатайство о прекращении производства по банкротному делу.

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактом фактической аффилированности АО «ШОССЕ» и ООО «МОИСС», могут быть квалифицированы  в качестве признаков компенсационного финансирования.

Под компенсационным финансированием действующая правоприменительная практика подразумевает комплекс действий аффилированных лиц, направленный на попытки вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, либо создать видимость осуществления оной.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Таким образом в данном случае ООО «МОИСС» предоставило компенсационное финансирование АО «ШОССЕ», с целью создания иллюзии продолжения хозяйственной деятельности и платежеспособности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах усматриваются признаки фактической аффилированности ООО «МОИСС» и АО «ШОССЕ», мнимости сделок ООО «МОИСС» и АО «ШОССЕ, являющихся основанием настоящего иска и направленности указанных сделок на создание искусственной задолженности.

Таким образом, в данном случае усматривается злоупотребление правом, выразившееся в отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению. 

Судебные расходы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов