﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/19 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело № А07-35730/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-35730/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

арбитражного управляющего Берникова М.Ю. – Серова Н.А. (доверенность от 11.01.2019 серия 21АА № 1069467; онлайн);

Артемьева Владимира Анатольевича (далее – должник) – Зубаков С.Г. (доверенность от 21.05.2021 б/н).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А. введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Берников М.Ю. 

В арбитражный суд поступило заявление Артемьева В.А. об отстранении Берникова М.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 Артемьев В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Артемьев В.А. уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение Берниковым М.Ю. обязанностей временного управляющего имуществом должника, выразившееся в привлечении Сайфуллина Ильшата Фанировича, Ворошириной Ирины Анатольевны и Михайловой Людмилы Ильиничны для представления интересов временного управляющего Берникова М.Ю. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, жалоба Артемьева В.А. удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение Берниковым М.Ю. обязанностей временного управляющего, выразившееся в привлечении Сайфуллина И.Ф., Ворошириной И.А., Михайловой Л.И. для представления его интересов.

В кассационной жалобе Берников М.Ю. просит определение от 01.02.2021 и постановление от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сама по себе выдача временным управляющим Берниковым М.Ю. доверенности на представление его интересов тому же лицу, которое представляет интересы конкурсного кредитора, его заинтересованность по отношению к данному кредитору не подтверждает, и, в отсутствие в деле прямых доказательств заинтересованности Берникова М.Ю. с Хазгалиевем Р.Ф., а также того, что по доверенности Берниковым М.Ю. переданы какие-либо исключительные полномочия временного управляющего, и в результате действий поверенного причинен вред интересам кредиторов должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили, и не установили, какой вред кредиторам причинен действиями Сайфуллина И.Ф., участвовавшего в двух судебных заседаниях и подавшего от имени Хазгалиева Р.Ф. заявление на ознакомление с материалами дела, Михайловой Л.И. и Ворошиной И.А., которые указаны в доверенности, выданной Хазгалиевым Р.Ф., но непосредственное представление которыми интересов последнего и участие в судебных заседаниях не установлено. Заявитель ссылается на наличие в настоящем деле о банкротстве судебных актов, содержащих противоположные выводы о недоказанности заинтересованности между Берниковым М.Ю. и Хазгалиевым Р.Ф. (постановления апелляционного суда от 23.03.2021 и от 08.04.2021), а также на то, что утверждение Берникова М.Ю. временным управляющим имущества должника осуществлялось судом на основании заявления Хазгалиева Р.Ф., реализовавшего право на предоставление своей кандидатуры управляющего, и при таких обстоятельствах установление конфликта интересов между управляющим и кредитором неуместно.

Артемьев В.А. в отзыве по доводам жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия Берникова М.Ю., допущенные в период исполнения им обязанностей временного управляющего, должник ссылался на то, что, привлекая для представления интересов временного управляющего лиц, одновременно являвшихся представителями заявителя по делу о банкротстве Хазгалиева Р.Ф., а именно: Сайфуллина И.Ф. – по доверенности от 05.12.2018, представлявшего при этом Хазгалиева Р.Ф. на основании доверенностей от 12.09.2018 и от 15.01.2019, участвовавшего в судебных заседаниях 15.02.2019, 21.05.2019 в интересах Хазгалиева Р.Ф., а после введения в отношении должника наблюдения, с 13.02.2019, – представлявшего интересы Берникова М.Ю., участвовавшего в его интересах в судебных заседаниях и также выступавшего представителем Хазгалиева Р.Ф., в том числе, подавшим от его имени 23.05.2019 заявление об ознакомлении с делом, Вороширину И.А. – по доверенности от 05.12.2018, представлявшую интересы Хазгалиева Р.Ф. по доверенностям от 12.09.2018 и 15.01.2019, не заявившую возражений против требований последнего, а, напротив, просившую взыскать с должника в интересах Хазгалиева Р.Ф. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, и Михайлову Л.И. по доверенностям от 06.05.2019 и 21.05.2019, также представлявшую интересы Хазгалиева Р.Ф. по доверенностям от 12.09.2018 и от 15.01.2019, Берников М.Ю. допустил конфликт интересов, указывающий на наличие обоснованных сомнений в независимости Берникова М.Ю., который при этом в заявлении о согласии быть утвержденным временным управляющим должником дал недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу должника, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями наблюдения, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, применительно к положениям которой, хотя представитель не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, указав в своем заявлении от 13.12.2018 о согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве Артемьева В.А., что он не является лицом, заинтересованным с должником и заявителем по делу о банкротстве, но при этом привлек в качестве своих представителей Сайфуллина И.Ф., Вороширину И.А. и Михайлову Л.И., которые уже представляли и продолжили представлять интересы заявителя по настоящему делу о банкротстве и основного кредитора - Хазгалиева Р.Ф., Берников М.Ю. тем самым допустил конфликт интересов, учитывая, что такое одновременное представление интересов должника и одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер, поскольку в случае наделения управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других кредиторов, равно как и должника, при этом исходя из того, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в интересах должника на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности и любые сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, в то время как в данном случае Берников М.Ю. своими действиями отступил от принципа независимости, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что действия Берникова М.Ю. по привлечению к представлению интересов временного управляющего представителей конкурсного кредитора должника (заявителя по делу о банкротстве) не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение и сохранение баланса прав и гарантий должника и кредиторов в деле о банкротстве, не отвечают требованиям добросовестности и разумности и не соответствуют закону, ввиду чего признали такие обжалуемые действия Берникова М.Ю. незаконными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия временного управляющего Берникова М.Ю., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на противоречивость выводов судов по рассматриваемому спору и выводов апелляционного суда в постановлениях от 23.03.2021 и от 08.04.2021 по настоящему делу о банкротстве, судом округа не принимается во внимание, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что при вынесении судебных актах, на которые ссылается заявитель, суды исходили из того, что привлечение временным управляющим и кредитором в разные периоды времени одних и тех же представителей само по себе не является основанием, влекущим возникновение у должника убытков, а то, что обжалуемые действия (бездействие) Берникова М.Ю. привели к возникновению убытков у должника и к нарушению прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не доказано, в то время как при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что Берников М.Ю. в данном случае допустил (не исключил) вышеназванный конфликт интересов в своей деятельности и наличие сомнений в его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.  

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	Е.А. Павлова