Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибкабель» на постановлениеот 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-6530/2023 по иску акционерного общества «Сибкабель» (634003, Томская область, Томск город, ФИО5 улица, 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебное заседание представители явку не обеспечили; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибкабель» - ФИО6 по доверенности от 07.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Синерджи» - ФИО7 по доверенности от 28.06.2023, ФИО8 директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

акционерное общество «Сибкабель» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи» (далее – компания, ответчик) о взыскании 25 680 долларов США неосновательного обогащения по договору поставки от 07.07.2022 № СК/ПОПК/22/00337 (далее – договор), возникшего в связи с уплатой истцом цены товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), плательщиком которого ответчик не является.

Компания обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании 37 440,01 долларов США основного долга и 2 808 долларов США неустойки за период с 22.03.2023 по 18.08.2023.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного (с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскан основной долг в размере 37 440,01 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, неустойка в размере 468 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день ее оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное применение апелляционным судом к спорным отношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806, поскольку: в настоящем деле по договору не установлена твердая цена (при установлении порядка оплаты сторонами выделена подлежащая уплате сумма НДС); поставщик изначально находился на упрощенной системе налогообложения, в процессе исполнения договора его статус не менялся (компания изначально не должна была включать в договор сумму НДС); компания имела право либо сформировать цену товара без учета сумм НДС и без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счете фактурах (что повышает конкурентоспособность соответствующих товаров), либо выставить счета-фактуры с выделением суммы НДС и эта сумма налога подлежала уплате в бюджет, соответственно, указанное влечет у поставщика возникновение обязанности по уплате НДС несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога, однако компания налог в бюджет не оплатила; предлагая к продаже товар с НДС, компания недобросовестно ввела в заблуждение общество относительно своих обязанностей по уплате налога, нарушив тем самым конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота; праву общества применить налоговый вычет на соответствующую сумму НДС корреспондирует прямо предусмотренная обязанность компании, применяющей упрощенную систему налогообложения, исчислить и уплатить НДС в бюджет в полной сумме, при этом поставщиком товара (ответчик) обязанность по выставлению счета-фактуры не выполнена, что исключает для покупателя (общество) возможность для вычета суммы возмещения НДС.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных объяснениях отклонила ее аргументы.

В возражениях на отзыв общество указало на несостоятельность приведенных компанией доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в возражениях на отзыв и дополнительных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, сроки поставки и по цене, указанной в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Цена товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, определяется на каждую партию в спецификациях к договору. Цена товара, указанная в спецификациях, включает расходы по упаковке, погрузке, доставке товара до покупателя. Оплата каждой партии товара производится в срок, указанный в спецификациях к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).

Стороны предусмотрели, что поставщик обязуется в течение 5 календарных дней с даты произведенной отгрузки предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, универсальный передаточный акт (УПД) или товарную накладную на товар (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 0,25% (пункт 5.1 договора).

По условиям спецификации от 26.07.2022 № 1 поставщик обязался поставить покупателю лак Cenvar в количестве 10 000 кг по цене 7,35 долларов США за 1 кг (без НДС) и 6 000 кг по цене 14,35 долларов США за 1 кг (без НДС) на общую сумму 159 600 долларов США, плюс НДС 20%. Всего на сумму: 191 520 долларов США.

Условиями спецификации от 30.09.2022 № 2 предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю пероксид Perkadox 14-40В-GR-S в количестве 8 000 кг по цене 19,50 долларов США за 1 кг (без НДС) на общую сумму 156 000 долларов США, плюс НДС 20%. Всего на сумму: 187 200 долларов США.

В соответствии с условиями спецификаций оплата производится в привязке к официальному курсу доллара США на день оплаты в рублях Российской Федерации.

Поставщиком в рамках спецификации № 1 выставлен покупателю счет на оплату от 26.07.2022 на сумму 191 520 долларов США, который покупателем оплачен.

В рамках спецификации № 2 поставщиком выставлены счета на оплату: от 03.10.2022 № ЕК02 на сумму 156 000 долларов США за пероксид в количестве 8 000 кг по цене 19,50 долларов США за 1 кг, сумма НДС 31 200 долларов США, всего с НДС 187 200 долларов США; от 06.03.2023 № ЕК03 на сумму 187 200 долларов США за пероксид в количестве 8 000 кг по цене 23,40 долларов США за 1 кг, без НДС, всего 187 200 долларов США.

В счет исполнения обязательств по спецификации № 2 покупателем произведена оплата на сумму 9 734 654,59 руб., что эквивалентно 149 759,99 долларов США.

Спор между сторонами о факте поставки, количестве и качестве поставленного товара отсутствует.

Поставщиком по факту поставки лака выставлен УПД от 17.01.2023 № 1 на передачу лака в количестве 16 000 кг, в котором НДС не предусмотрен, при этом стоимость каждой единицы товара увеличена по сравнению с ценой, указанной в спецификации № 1 и счете на оплату от 26.07.2022 № ЕК01, на 20%; по факту поставки пероксида поставщиком выставлен УПД от 14.03.2023, в котором НДС также не предусмотрен, при этом стоимость каждой единицы товара увеличена по сравнению с указанной в спецификации ценой на 20%.

В обоснование действий по представлению передаточных документов на товар без указания суммы НДС компания указала, что ранее письменно информировала общество о том, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС (письма от 18.10.2022 № 27, от 22.03.2023 № 24).

Не согласившись с действиями поставщика, общество направило компании письма от 21.03.2023 № 01-283, от 03.04.2023 № 01-343 с требованием о корректировке документов и приведении их в соответствие с условиями договора поставки, которое компанией не исполнено.

В связи с изложенным, письмами от 26.04.2023 № 01-469, от 08.06.2023 № 01-659 общество уточнило назначения платежей по поручениям от 18.08.2022 № 12567, от 04.10.2022 № 15252, от 07.02.2023 № 1568, приведя его в соответствие с налоговым режимом по требованию поставщика (письма: от 18.10.2022 № 27, от 22.03.2023 № 24), исключив указание на суммы НДС в составе оплаты.

Полагая, что поставщик в одностороннем порядке изменил порядок ценообразования и, установив, что компания не является плательщиком НДС и фактически его не уплатила, определив, что стоимость товара должна быть рассчитана без НДС (снижена на 20%), в связи с чем на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Из объяснений общества и представленных в материалы дела документов следует, что о факте того, что компания не является плательщиком НДС, истцу стало известно из письма от 18.10.2022 № 27, то есть на стадии исполнения договора поставки.

Сочтя, что перечисленная покупателем сумма НДС размере 31 920 долларов США по спецификации от 26.07.2022 № 1 является переплатой в пользу поставщика, общество произвело ее зачет по спецификации от 26.07.2022 № 1 в счет задолженности по спецификации от 30.09.2022 № 2 (уведомление о зачете встречных однородных требований № 1, письмо от 03.07.2023 № 01-756, которое получено поставщиком 18.07.2023). Как полагает общество, в результате зачета его задолженность перед компанией по спецификации от 30.09.2022 № 2 погашена в полном объеме на сумму 6 240 долларов США, то есть сумма переплаты по договору составила 25 680 долларов США.

Не согласившись с позицией общества и настаивая, что покупатель не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар, цена которого определена с учетом увеличения цены на 20%, соответствующей сумме НДС, компания обратилась с встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя довод компании о том, что сторонами согласовано изменение цены товара в результате представления поставщиком УПД с указанием цены без выделения НДС и подписанием УПД покупателем, отметил, что указанное противоречит условиям договора поставки и спецификаций к нему, при этом пришел к выводу, что изменение цены договора, на котором настаивает поставщик, привело бы удорожанию для покупателя товара на 20% от первоначально согласованной цены, так как лишило бы его права на применение налогового вычета на соответствующую сумму.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 317, 329, 330, 410, 424, 431, 506, 516, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 169, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что формулировки спецификаций однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС в установленном размере (отметив также, что коммерческое предложение поставщика от 26.09.2022 № 22, предшествовавшее подписанию спецификации № 2 к договору, свидетельствует о намерении согласовать поставку товара с конструкцией цены, предполагающей выделение и уплату суммы НДС), установив, что компания применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств выставления компанией обществу счетов-фактур с выделением суммы НДС, отсутствие документального подтверждения уплаты НДС в бюджет, пришел к выводу о необходимости произведения оплаты покупателем поставщику по договору без НДС, что, в свою очередь, повлекло вывод о возникновении кондикционного обязательства поставщика в связи с получением от покупателя денежных средств в размере, соответствующем сумме НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 422, 424 ГК РФ, статьей 168 НК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806, исходил из обязанности покупателя оплатить в пользу поставщика именно договорную цену товара (в данном случае условие о цене товара согласовано в соответствии со спецификациями в суммах, эквивалентных 191 520 и 187 200 долларов США), и, поскольку покупатель оплатил в пользу поставщика по спецификации № 2 сумму в меньшем размере, а суд первой инстанции неправомерно исключил из структуры задолженности по оплате товара включенную в гражданско-правовое обязательство сумму платежа, равную НДС, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Суть спора сторон сводится к вопросу о стоимости поставленного товара: включении в нее суммы платежа в размере 20%, равную НДС.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель обязан уплатить вне зависимостиот того, как продавец должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Указанная позиция отражена в определении Суд Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что покупатель произвел оплату в размере меньшем, чем согласовано сторонами в договоре поставки, без установленного на то законом или договором основания, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении встречного иска компании о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, отказав в первоначальном иске общества о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию заявителя с применением правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806.

Вместе с тем, указанная позиция в рассматриваемом случае учтена апелляционным судом правильно, а доводы общества о том, что компания изначально не являлась плательщиком НДС, отклонены обоснованно как не имеющие правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, поскольку в любом случае покупатель обязан оплатить в пользу контрагента именно ту цену товара, которая ими согласована.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2021 № 2134-О, от 14.11.2023 № 3014-О, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

При заключении сделки стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421ГК РФ), не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика, от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для вывода об ошибочности выводов апелляционного суда, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов; аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов апелляционного суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении занимаемых сторонами противоположных позиций относительно включения в состав цены НДС в размере 20% суд округа полагает необходимым также отметить следующее.

В пункте 5 Постановления № 33 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

В пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю документы: счет-фактуру, товарную накладную или универсальный передаточный документ.

Заключенные в рамках договора спецификации содержат согласованные сторонами условия: о базисе поставки DDP (Delivered Duty Paid, то есть поставка товара продавцом с таможенной очисткой в указанное название места назначения), а также об итоговой цене поставки, определенно включающей НДС в размере 20%.

Общество, заявляя о взыскании с компании неосновательного обогащения по договору, на недействительность договора/отдельных его условий либо изменение/расторжение по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ (что влечет отсутствие правовых оснований к получению цены товара поставщиком и собственно товара покупателем), не ссылается.

С учетом изложенного и положений статей 309, 310, 422, 424 ГК РФ, судом апелляционной инстанции верно указано на обязанность покупателя оплатить в пользу поставщика именно ту цену товара, которая ими согласована.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Исходя из положений части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства в размере в размере 3 388 909 руб., перечисленные обществом на депозитный счет суда округа в качестве возмещения возможных убытков (встречного обеспечения), подлежат возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа акционерному обществу «Сибкабель» денежные средства в сумме 3 388 909 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.01.2024 № 805.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1