СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-14541/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-76/23 (4)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова Т.С.) по делу № А03-14541/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим ООО ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу № А03-14541/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2018, заключенный между ООО «УК «РЭУ» и ООО «УК «Единство». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требование ООО «УК «РЭУ» к собственникам многоквартирных домов (должникам) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных ООО «УК «РЭУ» услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310,09 рублей. Определением суда от 18.01.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу № А03-14541/2020 и вместо восстановления права требования ООО «УК «РЭУ» к собственникам многоквартирных домов (должникам) по оплате за жилые помещения, вытекающее из оказанных ООО «УК «РЭУ» услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 295 310,09 рублей, просит взыскать с ООО «УК Единство» в конкурсную массу должника действительную стоимость прав требования в размере 9 295 310,09 рублей. 13.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» проведение каких-либо операций по лицевым счетам (перерасчет, снятие начисления, снятие оплаты, ликвидация ранее проведенных операций), касающихся задолженности потребителей, права требования к которым перешли от ООО УК «РЭУ» к ООО «УК Единство» по договору уступки от 16.10.2018, признанному впоследствии недействительным, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК РЭУ» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу № А03-14541/2020. Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «УК Единство» пытается отменить произведенные операция путем перерасчета, что приведет к повторной уплате гражданами задолженности. Возврат остатка задолженности на лицевые счета должника станет невозможным из-за отсутствия средств на счетах ООО «УК Единство». Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не доказана обоснованность требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Не доказана невозможность исполнения судебного акта, который будет вынесен в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не представлено доказательств того, что действия заинтересованного лица направлены на вывод принадлежащего ему имущества. Факт исполнения или не исполнения гражданами своих обязательств по уплате коммунальных платежей подлежит установлению судом в рамках настоящего обособленного спора. На сегодняшний день указанные обстоятельства судом не установлены, поэтому довод о возможности причинения гражданам вреда в результате действий ООО УК «Единство» является предположительным. Действия ООО УК «Единство», направленные на проведение каких-либо операций по лицевым счетам, могут быть предметом оценки судом в рамках обособленного спора об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, однако не могут быть основанием для принятия обеспечительных мер, которые по существу направлены на ограничение деятельности ООО УК «Единство», что не допустимо, так как нарушает баланс интересов сторон. Конкурсным управляющим также не доказано наличие вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Более того, повторное начисление заинтересованным лицом оплаченной задолженности может повлечь привлечение его к ответственности. Однако указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. Операции по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг не влекут изменения имущественного положения управляющей компании. Обязательным является представление конкурсным управляющим доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления по существу. Доводы конкурсного управляющего должником по существу сводятся к требованию предопределить разрешение заявления по основному обособленному спору об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суж ПОСТАНОВИЛ: определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00О.А. Иванов Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович