﻿909/2019-33524(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года Дело № А05-15126/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области  

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019  

(судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В.,  Шадрина А.Н.) по делу № А05-15126/2018,   

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области  «Хозяйственное управление», место нахождения: 163004, г. Архангельск,  Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328  

(далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением об обязании Управления Федеральной службы по надзору  

в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области,  место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14,  

ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), перенести  

на лицевой счет Учреждения и зачесть в счет предстоящих платежей излишне  уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду  (далее - НВОС), внесенную государственным казенным учреждением  Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области»  (далее - ГКУ «Автопарк»), реорганизованным в порядке присоединения к  Учреждению с 01.02.2018, в размере 277 326 руб. 38 коп.  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт.  

По мнению Управления, зачет суммы, излишне уплаченной по платежному  поручению от 24.12.2012 № 11, не может быть осуществлен в связи  

с истечением 24.12.2015 срока исковой давности, о чем сообщалось  Учреждению в письмах от 13.08.2018 и 19.10.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  

в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление  07.12.2016 направило в адрес ГКУ «Автопарк» акт сверки задолженности платы  за НВОС за период с 01.12.2012 по 31.03.2016, в соответствии с которым  

по состоянию на 01.04.2016 за ГКУ «Автопарк» числится переплата в размере  362 819 руб. 95 коп.  

ГКУ «Автопарк» реорганизовано путем присоединения к Учреждению  

с 01.02.2018 на основании распоряжения правительства Архангельской области  от 06.10.2017 № 399-рп, о чем в Единый государственный реестр юридических  лиц внесены соответствующие сведения.  

Согласно направленному Управлением акту сверки расчетов период с  01.01.2016 по 31.01.2018 размер переплаты ГКУ «Автопарк» платы за НВОС  

на 01.02.2018 составил 310 049 руб. 79 коп. без учета исчисленных платежей за 2017 год. Согласно передаточному акту по состоянию на 01.02.2018 за 

ГКУ «Автопарк» числилась переплата платы за НВОС в размере  277 326 руб. 38 коп.  

В заявлении о проведении совместной сверки расчетов, направленном  06.03.2018 в адрес Управления, Учреждение сообщило о факте реорганизации и  наличии переплаты на указанную сумму.  

На обращения Учреждения от 01.06.2018 и от 26.09.2018 о зачете излишне  уплаченной платы в размере 277 326 руб. 38 коп. Управление письмами  

от 13.08.2018 и от 19.10.2018 ответило отказом в связи с истечением  трехлетнего срока исковой давности 24.12.2015.  

Поскольку сумма переплаты зачтена не была, Учреждение обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Суды двух инстанций, указав на совершение Управлением действий,  свидетельствующих о подтверждении переплаты ГКУ «Автопарк» путем  подписания актов сверки в 2016 и 2018 годах, пришли к выводу о наличии  правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит  

к следующему. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное  воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного  воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух  загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв;  размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей  среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами  физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую  среду.  

 Из статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ следует, что контроль за правильностью  исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения  осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы  платы за НВОС подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату,  или зачету в счет будущего отчетного периода.  

Полномочиями администратора доходов федерального бюджета в  Архангельской области в части платы за НВОС наделено Управление.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что переплата в  размере 277 326 руб. 38 коп. образовалась в результате внесения платежей за  НВОС в размере 339 881 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 11,  

в котором указано об уплате «за 4 квартал 2012 года».  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 изложена правовая позиция о том,  

что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора,  как плата за НВОС, поэтому его положения, в том числе и в части срока  давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы,  

не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок  исковой давности в три года.  

В суде первой инстанции Управление заявило о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

Суды применили в споре положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно  которому если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой  давности начинается заново.  

На этом основании суды пришли к выводу о том, что подписав акты сверки  в 2016 и 2018 году, Управление подтверждало наличие переплаты, в связи  

с чем у Учреждения отсутствовали основания для обращения в суд с  соответствующим иском, а отказ в зачете излишне уплаченных сумм  Учреждение получило в письме от 13.08.2018.  

Между тем, судами не учтено, что составление акта сверки является  обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе  отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга  

перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ. 

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968.  

Из положений Закона № 7-ФЗ следует, что уполномоченный орган  осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за НВОС,  

однако в законе не указано, что подписание акта сверки органом контроля  производится по усмотрению данного органа.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в  отношении внесения платы за НВОС признается календарный год.  

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ установлен сроки внесения платы 

за НВОС: плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке,  установленном статьей 16.3 указанного закона, с учетом корректировки ее  размера вносится не позднее 1-го марта, следующего за отчетным периодом.  

С учетом указанного, а также момента составления и представления  расчета с начислениями рассматриваемой платы, назначения платежа в  платежном поручении от 24.12.2012 № 11 суды надлежаще не установили  момент (дату), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  

права, то есть имело возможность определить размер своей обязанности перед  бюджетом и соотнести его с реально уплаченными суммами.  

Кроме того, суды удовлетворили требование заявителя в части обязания  Управления перенести переплату на лицевой счет Учреждения, однако  заявителем не обосновано и судами не установлено невыполнение  Управлением данного действия, уклонение от объединения данных лицевых  счетов ГКУ «Автопарк» и Учреждения после реорганизации.  

Принимая во внимание изложенное, выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами  при рассмотрении настоящего дела не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного  решения по существу. По делу требуются дополнительное исследование и  повторная оценка доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2  статьи 287 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно сформировать  предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все  значимые обстоятельства дела, предложить заявителю уточнить заявленные  требования, оценить представленные участниками спора доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и  обоснованное решение и распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.04.2019 по делу № А05-15126/2018 отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич 

 Л.Б. Мунтян