16/2018-34867(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4046/2018

г. Саратов

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Космонавтов»  (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года о  приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу   № А12-4046/2018 (судья Стрельникова Н.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 309344431500055, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области  (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец) с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «На Космонавтов» (далее –  ответчик) о взыскании с товарищества собственников жилья «На Космонавтов» в  его пользу убытков в размере 565 436 руб., расходов на оплату услуг оценщика в  размере 70 000 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в  размере 8 854 руб. 36 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  производство которой просил поручить ООО «ДЭМС», расположенному по адресу:  

<

...>, эксперту ФИО3.  Срок проведения экспертизы – 4 рабочих дня с момента осмотра объекта  исследования. Стоимость проведения экспертизы - 15 000 рублей.  

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В  случае удовлетворения судом ходатайства истца о назначении в рамках данного  дела экспертизы ходатайствовал о поучении её проведения ООО «Региональная  компания - Профит», эксперту ФИО4. Срок  проведения экспертизы – 5 рабочих дней, со дня предоставления материалов дела и  осмотра объекта экспертизы. Стоимость проведения экспертизы - 12 000 руб.  

 Определением суда первой инстанции от 21 мая 2018 года по делу  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Товарищество собственников жилья «На Космонавтов» не согласилось с  принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении  судебной экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый  судебный акт, которым производство экспертизы поручить ООО «Региональная  компания - Профит», эксперту ФИО4, со сроком её  проведения – 5 рабочих дней, со дня предоставления материалов дела и осмотра  объекта экспертизы и стоимостью 12 000 руб.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2018 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  21 мая 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «ДЭМС», расположенному по адресу: 

<

...>,  эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

 1. Какова причина затопления встроенного нежилого помещения,  площадью 424,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус. 1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а  

именно в чём причина разрыва соединения труб полипропиленовой и  металлической, подающей отопление и повлияла ли на данный разрыв труб замена  в нежилом помещении труб отопления с металлических на полипропиленовые,  радиаторов чугунных на стальные?  

2. В отсутствие акта разграничения принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, а именно истца, ответчика и  собственника встроенного нежилого помещения площадью 231,9 кв.м  

ФИО5, какова граница ответственности за эксплуатацию системы  отопления между истцом и ответчиком с технической точки зрения?  

3. Какое количество помещений, кроме принадлежащего истцу,  обслуживает тепловая сеть системы отопления, на которой произошёл разрыв  соединения полипропиленовой трубы, расположенной в принадлежащем истцу  нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы отопления  нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенной в подвале  многоквартирного дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов?  

4. Имеются ли на тепловой сети системы отопления, на которой произошёл  разрыв соединения полипропиленовой трубы, расположенной в принадлежащем  истцу нежилом помещении, с металлической трубой тепловой сети системы  отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, отключающие устройства  (запорная арматура) на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной  системы дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов, позволяющие отключить систему  отопления принадлежащего истцу нежилого помещения от стояков внутридомовой  отопительной системы дома № 19 корпус 1 по ул. Космонавтов для проведения со  стороны истца самостоятельных работ по её обслуживанию, замене, демонтажу и  т.п., без ущерба для самой внутридомовой отопительной системы дома № 19  корпус 1 по ул. Космонавтов?  

5. На каком участке трубопровода системы отопления в подвальном  помещении дома 19/1 по ул. Космонавтов использованы материалы пунктов №№  12,13,14,17 дефектной ведомости при выполнении работ по договору при  восстановлении узла подачи и контура трубопровода подачи тепла во встроенное  нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже данного многоквартирного  дома?  

6. Установить конкретное место трубы, а также установить механизм и  причины разрушения, в результате которого произошло затопление?  

7. Установить в какой части системы отопления помещения произошёл  разрыв, явившийся причиной затопления с указанием балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности поврежденного участка?  

Кроме того, суд первой инстанции определил предоставить доступ эксперту  в помещение, подвал многоквартирного дома № 19, корпус 1 по ул. Космонавтов.  Для разрешения поставленных вопросов предоставить эксперту материалы  настоящего дела. Экспертному учреждению представить мотивированное  заключение в срок 21 июня 2018 года. Предупредить эксперта об уголовной  ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Предоставить в распоряжение экспертного учреждения дело Арбитражного суда  Волгоградской области № А12-4046/2018.  

Производство по делу приостановлено до получения экспертного  заключения.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением  ввиду того, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о вознаграждения  

эксперта по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом. Ответчик в  апелляционной жалобе указывает, что данный вопрос не выносился судом первой  инстанции на согласование со сторонами и экспертом. В тоже время ответчиком  представлены сведения об экспертной организации и кандидатуре  квалифицированного эксперта с указанием меньшей стоимости проведения  судебной экспертизы. Ответчик считает, что, не разрешив вопрос о размере  вознаграждения, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности  судопроизводства и требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Апелляционная коллегия считает обжалованное определение суда первой  инстанции в части приостановления производства по делу законным и  обоснованным.  

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой  инстанции в части назначения судебной экспертизы по делу подлежит  прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено  Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об  отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и  создает условия для установления фактических обстоятельств, что является  

необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Исходя из содержания исковых требований между сторонами возник спор  относительно убытков, причинённых истцу затоплением принадлежащего ему на  праве собственности встроенного помещения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку для установления обстоятельств, связанных с определением  местоположения границ и площади земельного участка, занятого двумя торговыми  павильонами и навесом для ожидания транспорта, необходимы специальные  познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием  для приостановления производства по делу.  

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции,  исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих  выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных  ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым  процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях  разрешения спора по существу.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определить  экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение  

экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного  таковыми, а также поставить вопросы, на разрешение эксперта.  

Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные истцом и  ответчиком, перечень представленных сторонами экспертных организаций,  кандидатуры экспертов арбитражный суд первой инстанции определил экспертную  организацию, эксперта, круг вопросов, необходимых для разрешения.  

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой  суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе  экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции  исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих  исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в  соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вправе заявить отвод эксперту.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то  обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы,  подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к  прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии  необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности  выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал  экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил  вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой  инстанции судебной экспертизы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно выбрал экспертную организацию, предложенную истцом, где  стоимость проведения экспертизы превышает стоимость экспертизы в  экспертной организации, предложенной ответчиком, а также не определил размер  вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не принимаются судом  апелляционной инстанции как основание к отмене оспоренного определения,  поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по  делу.  

Из материалов дела видно, что сторонами представлены сведения о  возможности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости её проведения,  кандидатурах экспертов, что подтверждено письмом ООО «ДЭМС» от 15.05.2018   № 48-2018 с приложение документов, подтверждающих квалификацию эксперта  (т.3 л.д.49-54), письмом от 14.05.2018 № 078 ООО «Региональная Компания - Профит» с приложением документов о квалификации эксперта (т.3 л.д.55-60).  

Таким образом, информация об экспертной организации, эксперте, его  компетентности, сроках и стоимости услуг была известна арбитражному суду и  сторонам до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы.  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно  исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы,  заявленных экспертным учреждением.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по  делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения  экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой  инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта.  

Производство по апелляционной жалобе на определение суда о  приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в части  назначения экспертизы подлежит прекращению. В соответствии с частью 1 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о назначении  экспертизы не относится к судебным актам, которые подлежат обжалованию.  

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение суда  в части назначения экспертизы подлежит прекращению на основании части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года о  приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в части  приостановления производства по делу № А12-4046/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года о приостановлении производства  по делу и назначении судебной экспертизы в части назначения судебной  экспертизы по делу № А12-4046/2018 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина  

 О.В. Грабко