Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3282/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на определение от 27.05.2020

по делу № А73-17965/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»

о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»

о взыскании 911 338 руб. 33 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Объединение «Лучегорское», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 306250606900022, ИНН 

<

***>, далее - глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амурская Заря») о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2011 за период с 04.11.2011 по 03.11.2018 в сумме 700 000 руб., неустойки за период с 31.12.2012 по 23.10.2018 в размере 211 338 руб. 33 коп., а также просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано полностью.

В рамках данного дела ООО «Амурская Заря» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. Судебные расходы считает чрезмерными, не отвечающими критерию разумности в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвоката. Ссылается на невозможность получения заявления о взыскании судебных расходов с приложениями по почте в связи с нахождением на самоизоляции на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ООО «Амурская Заря» в представленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просит оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Амурская Заря» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Амурская Заря», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. 

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2018, заключенное между ФИО6 (поверенный, адвокат) и ООО «Амурская Заря» (доверитель), по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь по делу № А73-17965/2018 о взыскании с доверителя в пользу ФИО4 задолженности по договору аренды КРС (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется: 

- изучить представленные Доверителем документы и дать им правовую оценку; 

- знакомиться с материалами дела; 

- оказывать правовые консультации по вопросу, указанному в пункте 1 настоящего соглашения; 

- составить мотивированный отзыв на иск; 

- осуществлять сбор доказательств путем составления адвокатских запросов; 

- представлять интересы доверителя в первой, апелляционной инстанциях арбитражного суда; 

- в случае необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу; 

- в необходимых случаях заявлять ходатайства, возражать в отношении ходатайств; 

- при наступлении правовых оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы Доверителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения оплата за оказываемую адвокатом юридическую помощь составляет 100 000 руб., оплата по соглашению вносится на расчетный счет адвокатского кабинета не позднее 15 дней с момента подписания настоящего соглашения. 

В указанную стоимость входит составление мотивированного отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции до 2-х судебных заседаний (судодней), а также на предварительном судебном заседании. 

В случае если судебное разбирательство продлится свыше 2-х судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается по 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день судебного заседания. Оплата производится по факту участия адвоката в судебных заседаниях, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается по дополнительному соглашению сторон в размере 30 000 руб.

При наступлении оснований, дающих право на возмещение судебных расходов, доверитель оплачивает адвокату 20 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя и представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по данному вопросу. 

02.04.2019 между ФИО6 и ООО «Амурская Заря» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым доверитель перечисляет на расчетный счет адвокатского кабинета предоплату в размере 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции. 

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 29.12.2019 адвокатом оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов доверителя. 

Согласно платежным поручениям №№ 67, 1137, 163, 218, 50 вознаграждение за оказанные услуги в размере 230 000 руб. 00 коп. выплачено в полном объеме.

Таким образом, факт оказания предусмотренных соглашением от 29.12.2019 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, установленной данным соглашением, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного главой КФХ ФИО4 не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2018, 23.01.2019, 13.03.2019, 02.04.2019, 25.04.2019, 16.05.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 11.09.2019, 25.09.2019, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2019, составление заявления о взыскании судебных расходов), характер и степень сложности данного спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 230 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

Довод заявителя о несогласии возмещать расходы  по оплате экспертного  заключения является несостоятельным, поскольку оспариваемое определение не разрешает вопрос в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. Судебные расходы в этой части распределены судом при вынесении по существу спора решения, которое вступило в законную силу.

Довод жалобы о неполучении главой КФХ ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов с приложениями по почте в связи с нахождением на самоизоляции не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком на юридический адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2020 (т. 5, л.д. 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000939092125, размещенному на официальном сайте Почты России, письмо прибыло в место вручения (Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное) 17.03.2020. 

19.03.2020 произведена неудачная попытка вручения, 31.03.2020 возврат отправителю из-за отказа адресата.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие истцом мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Кроме того, глава КФХ ФИО4 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел. 

Ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, апелляционный суд не принимает во внимание этот довод.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Принятое судом первой инстанции определение от 27.05.2020 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2020 по делу  № А73-17965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

 А.В. Кривощеков