ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-193745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.09.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 декабря 2019 года, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «Оптрон» 

о взыскании 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оптрон» (далее - ответчик, АО «Оптрон») о взыскании 37 784 905, 87 руб. задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости бездоговорного потребления с 17.02.2017 по 11.07.2017, неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 4 911 373, 44 руб. за период с 19.08.2017 по 13.03.2018, неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано безучетное потребление со ссылкой на то, что сам факт отсутствия пломб не подтверждает безучетное потребление, является ошибочным и противоречит пункту 2 Основных положений №442 , поскольку при снятии (повреждении) пломб не требуется доказывания истцом искажения показаний приборов учета, что мотив судов, основанный на комплексной проверке всей цепи узла учета электроэнергии, с подключением персонального компьютера с предустановленной специальной программой и уровнем доступа только сотрудников АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», к предусмотренным производителем электроизмерительного оборудования местам, в результате которой установлено полное соответствие исходной электрической схемы подключений и не выявлено каких-либо отклонений в работе измерительного оборудования, является преждевременным, поскольку какой-либо акт комплексной проверки или иные доказательства результатов таковой в деле отсутствуют, что ответчик ссылается на проведение 31.07.2017 истцом и третьим лицом совместно внеплановой проверки узла учета электроэнергии у ответчика с составлением акта, в котором отражено, что возможность пломбировки вторичных цепей измерительных приборов тока отсутствует, что ранее в акте проверки узла учета от 16.02.2017 запись о такой пломбировке произведена ошибочно, однако в материалах дела упомянутый акт от 31.07.2017 отсутствует, довод ответчика судами не проверен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо указывают, что судами неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, что факт опломбировки подтверждается актом от 16.02.2017.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Мосэнергосбыт» и АО «Оптрон» заключен договор энергоснабжения N 14501301, в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять) электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные заключенным договором.

Судами установлено, что 11.07.2017 сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» проведена проверка узла учета электрической энергии, в результате которой установлен факт нарушения учета электрической энергии, а именно: измерительные трансформаторы тока и напряжения не опломбированы, дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения не опломбированы, имеется доступ ко вторичным цепям трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2017 N 002408, 002409, 002410, 002411,002412, 002413.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что актами N А244/1-6 от 13.08.2013, составленными после монтажа автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), а также  актом проверки от 31.07.2017, составленным представителями истца, ответчика и третьего лица, подтверждается отсутствие установки пломб на трансформаторах тока и трансформаторах напряжения, что в акте от 31.07.2017 имеется запись о невозможности опломбировки вторичных цепей высоковольтных измерительных трансформаторов и об ошибочности записи о наличии пломб на измерительных трансформаторах в акте проверки от 16.02.2017, что истцом не представлено доказательств нарушений работы измерительного комплекса.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета. Энергосбытовая организация, получившая заявку, обязана рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, на энергоснабжающую организацию возложена обязанность пломбировать счетчики.

При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017.

Отсутствие факта установки пломб в спорных местах подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом от 31.07.2017, которому судами дана надлежащая  объективная оценка.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу №А40-193745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                          ФИО2