ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                         Дело № А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 02 декабря 2016 года;

от ООО БК «ОЛИМП» - ФИО3, по доверенности от 10 января 2018 года; ФИО4, по доверенности от 10 января 2018 года;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравчук Л.А.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО КБ «Олимп», открытого в АО КБ «РосинтерБанк», в размере 91 555 418 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РосинтерБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (АО КБ «РосинтерБанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании банковской операции от 09.09.2016 по списанию денежных средств со  счета ООО БК «Олимп», открытого в АО КБ «РосинтерБанк», в размере 91 555 418 руб. 20 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «БК «Олимп» представило отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 11.08.2015 АО КБ «Росинтербанк» и ООО «БК «Олимп» заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 63-103-08/15, по условиям которого гарант (банк) по письменной просьбе принципала (ООО «БК «Олимп») предоставляет банковскую гарантию № RIB-153 (далее - гарантия, договор) на сумму 500 000 000 руб. в обеспечение обязательств, которые могут возникнуть у принципала как организатора азартных игр в букмекерский конторах, возникающих из требований участников азартных игр к букмекерской конторе принципала, неисполненные принципалом.

Согласно п. 1.2 гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действительна в течение 5 лет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 63-103-08/15 от 11.08.2015 АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «БК «Олимп» заключили договор о гарантийном депозите № 26-313-08/15 от 11.08.2015 (далее - депозит), согласно которому ООО «БК «Олимп» перечислило на депозитный счет № 42107810800000005848, открытый в АО КБ «РосинтерБанк»,  денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора о гарантийном депозите срок депозита определяется следующим периодом времени: с 11.08.2015 по 29.08.2020 включительно, при этом срок депозита не может быть менее срока исполнения обязательств по основному договору. 

Срок исполнения обязательств по основному договору, исходя из приложения № 1 к договору о депозите - 10.08.2020.

Согласно п. 1.9 договора о гарантийном депозите № 26-313-08/15 от 11.08.2015 возврат суммы депозита до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Также из п. 2.2.1 договора о гарантийном депозите следует, что клиент не вправе требовать суммы депозита до окончания срока депозита или до момента полного исполнения обязательств перед банком по Основному договору (договору банковской гарантии).

07.09.2016 ООО «БК «Олимп» в адрес АО КБ «РосинтерБанк» направило уведомление о расторжении договора о гарантийном депозите N 63-103-08/15 от 11.08.2015 и требование о возврате денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В связи с расторжением депозитного договора денежные средства в общей сумме 91 555 418 руб. 20 коп. были возвращены банком ответчику путем совершения банковской операции по перечислению денежных средств с депозитного счета ООО БК «Олимп» №42107810800000005848, открытого в АО КБ «РосинтерБанк», на расчетный счет ООО БК «Олимп» №4070281000000105848, открытый в этом же банке - АО КБ «РосинтерБанк».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по сделке, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что в рассматриваемом случае возврат депозита зависел исключительно от волеизъявления банка, поскольку ООО «БК «Олимп» в силу ст. 834 ГК РФ не могло самостоятельно возвратить данный депозит.

Поскольку Банк самостоятельно перечислил денежные средства с депозитного счета на расчетный счет ответчик, он согласился с расторжением договора о гарантийном депозите.

Также суды указали, что расторжение договора о гарантийном депозите не подразумевает какого-либо встречного исполнения, что исключает рассмотрение вопроса о несоответствии цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Суды пришли к выводу, что ООО «БК «Олимп» не имело возможности фактически воспользоваться зачисленными на его расчетный счет денежными  средствами по причинам, не зависящим от него (ввиду прекращение операций по счету и отзыва лицензии), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «БК «Олимп» зачисленной на его счет в АО КБ «РосинтерБанк» суммы в качестве возврата депозита не имеется.

Также суды указали, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку относилось к обычной хозяйственной деятельности банка.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделка по возврату гарантийного депозита совершена должником за несколько дней до отзыва лицензии кредитной организации при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в частности, без встречного исполнения; условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО БК «ОЛИМП» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из определения договора банковского вклада (к которому относится и договор о гарантийном депозите) данная сделка относится к односторонне обязывающей, то есть действия по возврату депозита зависят от банка (односторонне) с обязанностью возвратить депозит в срок, указанный в договоре, или по соглашению сторон (обязывающая).

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае возврат депозита зависел исключительно от волеизъявления банка, при этом ООО «БК «Олимп» в силу ст. 834 ГК РФ не могло самостоятельно возвратить данный депозит, так как депозит поступает исключительно в распоряжение и под управление банка.

09.09.2016 АО КБ «РосинтерБанк» произвело операцию по списанию денежных средств с депозитного счета № 42107810800000005848 на расчетный счет ООО «БК «Олимп» в АО КБ «РосинтерБанк» № 40702810000000105848 в размере 91 555 418 руб. 20 коп., при этом судами правомерно учтено, что направление ООО «БК «Олимп» уведомления о расторжении договора не является односторонним действием по расторжению договора о гарантийном депозите, а является офертой.

Как правильно указали суды, перечисление денежных средств с депозитного счета на расчетный счет не подразумевает какого-либо встречного исполнения, что исключает рассмотрение вопроса о несоответствии цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Более того, судом установлено, что на дату отзыва лицензии на расчетном счете ООО «БК «Олимп» № 40702810000000105848, открытом в АО КБ «РосинтерБанк», находились и на сегодняшний день находятся денежные средства в размере 91 555 418 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «БК «Олимп» № 40702.810.0.00000105848 за период с 09.09.2016 по 11.09.2016 по электронной системе учета банк - клиент https://b2b.rosinterbank.ru, составленной 12.09.2016 и представленной в материалы дела.

Таким образом, ООО «БК «Олимп» не имело возможности фактически воспользоваться зачисленными на его расчетный счет денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «БК «Олимп» зачисленной на его счет в АО КБ «РосинтерБанк» суммы в качестве возврата депозита не имеется.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной техническую операцию банка, при которой спорные денежные средства остались у него (банка) в распоряжении.

Как правильно указали суды, требование конкурсного управляющего о взыскании спорной денежной суммы с ООО БК «Олимп» в пользу АО КБ «РосинтерБанк» никак не относится к спорной сделке и не направлено на приведение сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суды установили, что ООО «БК «Олимп» возвращена выданная АО КБ «РосинтерБанк» банковская гарантия RIB-153 11.08.2015, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническая операция по списанию с депозитного счета ООО «БК «Олимп», открытого в АО КБ «РосинтерБанк», на расчетный счет АО КБ «РосинтерБанк» не привела к выводу денежных средств Банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-196844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Федулова 

Д.В. Каменецкий