ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5360/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13778/2018) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25 сентября 2018 года по делу №  А75-5360/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Ютейр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Онешко Сергея Валентиновича, Подпрятова Владимира Вячеславовича, Пронина Михаила Васильевича, департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее – КУ «Нефтеюганский центр занятости населения», Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 554 291 руб. 37 коп.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5360/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящий спор возник в сфере трудовых отношений, так как связан с расторжением трудовых договоров и оспариванием субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата. Возникшие отношения между истцом, гражданами, уволенными в связи с сокращением штата, и ответчиком,  на  основании  решений которого Общество производило выплаты, также регулируются трудовым законодательством. В связи с изложенным, по мнению истца, применению подлежат сроки обращения в суд, предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

По существу спора указывает, что выданные Учреждением решения о сохранении средней заработной платы носили лишь информационный характер о том, что гражданами ФИО2., ФИО3, ФИО4 были соблюдены все условия на получение средней заработной платы в соответствии со статьей 318 ТК РФ. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается разъяснениями Министерства труда России от 26.08.2013. Полагает, что в силу статьи 318 ТК РФ работодатель самостоятельно принимает решение о выплате, либо не выплате сохраненного среднего заработка за уволенным работником. Обращает внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросу сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не выносил решений о возврате службой занятости населения денежных средств выплаченных Обществом на основании решений Учреждения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

На основании части 1 статьи 266,  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). 

После увольнения указанные лица встали на учет в КУ «Нефтеюганский центр занятости населения».

Ответчиком были вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго  статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в  отношении  ФИО2 - № 253 от 20.05.2015, № 330 от 16.06.2015, № 411 от 14.07.2015; в отношении ФИО3 - № 259 от 22.05.2015, № 335 от 16.06.2015, № 367 от 29.06.2015, в отношении  ФИО4 - №  242 от 20.05.2015, № 331 от 16.06.2015, № 417 от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 18-20, 31-33, 43-45).

В связи с принятием указанных решений ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с заявлениями о выплате среднемесячного заработка (т. 1 л.д. 21-23, 34-36, 46-48). 

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 554 291 руб. 37 коп., в том числе ФИО2 – 167 523 руб., ФИО3 – 236 296 руб. 62 коп., ФИО4 – 150 471 руб.75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начислений, расчетными листками, платежными поручениями о  перечислении  денежных средств на карточные счета сотрудников (т. 1 л.д. 24-25, 36, 49-50, 57-65).

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2017 по делу № 2-1365/2017, от 16.06.2017 по делу № 2-1692/2017, от 19.04.2017 по делу № 2-871/2017 признаны незаконными решения Учреждения о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о праве на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, № 253 от 20.05.2015, № 330 от 16.06.2015, № 411 от 14.07.2015, № 259 от 22.05.2015, № 335 от 16.06.2015, № 367 от 29.06.2015, № 242 от 20.05.2015, № 331 от 16.06.2015, № 417 от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 26-33, 38-45, 51-56).

Ссылаясь на то, что действиями Учреждением был причинен Обществу ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что истцом были произведены выплаты уволенным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отсутствие правовых оснований на основании выданных ответчиком решений.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как указывалось выше, Учреждением были приняты решения о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что предусмотрено часть 2 статьи 318 ТК РФ (т. 1 л.д. 26-33, 38-45, 51-56). Истец, в свою очередь, произвел выплату уволенным работникам денежных средств в общей сумме 554 291 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 24-25, 36, 49-50, 57-65).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Между тем, вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принятые КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» решения были признаны незаконными (т. 1 л.д. 26-33, 38-45, 51-56). Иными словами в судебном порядке было установлено отсутствие оснований для принятия Учреждением решений о выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать непосредственно с уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы - 554 291 руб. 37 коп. в результате неправомерного принятия ответчиком решений о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый шестой месяцы со дня увольнения. 

Таким образом, совокупность оснований для возложения на КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» ответственности в виде взыскания в пользу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» убытков в заявленном размере истцом доказана. 

Доводы ответчика о том, что принятые Учреждением решения не являлись обязательными для исполнения Обществом, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Таким образом, как  правильно указано судом первой инстанции, положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании с КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» убытков в сумме 554 291 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к другому юридическому лицу, предметом спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор следует отнести к подведомственности арбитражного суда.

Ссылки ответчика на истечение установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности на предъявление работодателем иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку рассматриваемый спор не является трудовым. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25 сентября 2018 года по делу № А75-5360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая