ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7928/2025

Дело № А40-176424/24

город Москва

25 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Спецэнергомаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года 

по делу № А40-176424/24, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Спецэнергомаш»

третье лицо: ООО ГК «ПЗ»

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 8 159 208 руб. 82 коп., из них 6 733 992 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1425216 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило перечисление в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика денежных средств на общую сумму 6 733 992 руб. 44 коп.

Истец, посчитав, что в результате перечисления указанными платежными поручениями спорных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исследования обстоятельств спора судом выяснено, что:

- в рамках исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи имущества от 24.12.2020 (далее по тексту также – договор купли-продажи) третье лицо (покупатель) за приобретаемое по договору купли-продажи имущество стоимостью             57 456 000 рублей платежными поручениями перечислил ответчику (продавцу) денежные средства с переплатой, которая составила с учетом проведенных взаимных расчетов/зачетов контрагентов, 1 977 419 рублей 31 копейку, что не оспаривается ответчиком и подтверждается как платежными поручениями, так и обоюдно подписанным контрагентами без замечаний посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов;

- третье лицо (заказчик) за предполагаемое выполнение работ по благоустройству территории платежными поручениями перечислило ответчику (исполнителю) денежные средства в размере 1 804 218 рублей 45 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается как платежными поручениями, так и обоюдно подписанным контрагентами без замечаний посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов. Договор на выполнение работ по благоустройству территории контрагентами подписан не был, работы не выполнены;

- третье лицо (покупатель) за будущую поставку металлоконструкций платежным поручением перечислило ответчику (поставщику) денежные средства в размере              300 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается как платежным поручением, так и обоюдно подписанным контрагентами без замечаний посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов. Договор на поставку металлоконструкций контрагентами подписан не был, поставка не осуществлена;

- третье лицо (покупатель) за будущую покупку недвижимости платежными поручениями перечислило ответчику (продавцу) денежные средства в размере 1 702 354 руб. 68 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается как платежными поручениями, так и обоюдно подписанным контрагентами без замечаний посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов. Договор купли-продажи контрагентами подписан не был, покупка/продажа недвижимости не осуществлена;

- третье лицо платежными поручениями оплатило третьему лицу за ответчика денежные средства в размере 950 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается как платежными поручениями, так и обоюдно подписанным контрагентами без замечаний посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов;

- в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2024 № 050624/1 третье лицо (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 6 733 992 руб.            44 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, а также перечислил денежные средства в целях благотворительности.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о возврате денежных средств в размере 6 733 992 руб. 44 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 02.03.2021 по 01.07.2024 в общей сумме 1 425 216 руб. 38 коп.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов является несостоятельным, встречных требований о недействительности договора цессии ответчиком не заявлялось.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу №А40-176424/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Фриев А.Л.