﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55461/2019

Дело № А72-14043/2018

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 

по делу № А72-14043/2018

по исковому заявлению областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ОГРН 1021603144056, ИНН 1657039630) о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн» (далее – ООО «СтройКонцерн», ответчик) о взыскании 496 944 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2018 по 30.04.2018, 88 961 руб. 36 коп. – начисленную за период с 11.02.2018 по 23.04.2019 пени за просрочку исполнения обязательства, а также начислении пени за период с 24.04.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты, по день фактической выплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее – ООО СУТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает указание судов на то, что взыскание задолженности не может быть произведено с ответчика по причине того, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась управляющая организация ООО «Строитель». Указывает, что ООО «Строитель» не может быть признано исполнителем спорных коммунальных услуг, так как договоры на поставку коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не заключались, физические и юридические лица, принявшие услуги теплоснабжения, в 2017 году оплачивали их напрямую ресурсоснабжающей организации ООО «СУТЭК», а в 2018 и 2019 году - Корпорации.

Кроме того, ссылается на то, что часть квартир спорного многоквартирного дома, в отношении которых также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не передавалась застройщиком собственникам и право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении данных объектов в период с ввода дома в эксплуатацию и до момента передачи их собственникам лежит на застройщике-ответчике.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 19.12.2019 в присутствии представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 20.01.2020 на 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Строй-Концерн» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, 23 (далее-МКД). 

Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 73-519000-03-2016, от 15.02.2017 № 73-519000-01-2017. 

Ресурсоснабжающей организацией с момента ввода дома в эксплуатацию выступала ООО СУТЭК». 

С 01.01.2018 в соответствии с заключенным 11.01.2018 с Администрацией муниципального образования Ульяновский район договором безвозмездного пользования объектами теплоснабжения поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и ГВС) в вышеуказанный МКД стал осуществлять истец. 

На основании договора от 27.12.2016 дом передан в управление управляющей организации ООО «Строитель», которая не заключила договоры ресурсоснабжения ни с ООО «СУТЭК», ни, в последующем, с истцом - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

Ссылаясь на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, Корпорация обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся по оплате поставленного в помещения, расположенные в МКД, и потребленного ресурса.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила №354), пунктами 4, 5, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), пунктами 10, 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила №491), правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате задолженности на ООО «СтройКонцерн». 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о сохранении обязанности застройщика производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации ввиду передачи не всех помещений в собственность граждан не являются состоятельными.

Так, в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ и пункта 3 Правил №354 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; а у застройщика - в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточным актам с момента выдачи застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ - лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Из материалов дела следует, что дом был введен в эксплуатацию, часть квартир была передана застройщиком во владение иных лиц, заключен договор управления домом. Факт передачи застройщиком квартир в спорном многоквартирном доме и заключения договора управления подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Изложенное, как верно указано судами, свидетельствует о прекращении у ответчика статуса застройщика и обязанности по внесению платы за переданные помещения и возникновении обязанности по оплате за оставшиеся у него помещения лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг.

В пункте 1.3 договора управления, заключенного с ООО «Строитель», указано, что управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязана осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом соответствующих условий договора, в отсутствие доказательств принятия собственниками иных решений применительно к их правоотношениям с ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к выводу о наличии в спорный период фактических договорных отношений между управляющей организацией и истцом. При этом, как верно указано судами, договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможны и в отсутствие письменного договора.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что изложенные выше обстоятельства не опровергаются представленными истцом в подтверждение заявленных им доводов документами.

Так, истец представил суду контракт от 20.02.2018 № 74-18-АП и договор от 15.01.2019 № 136-19-АП, заключенные им с ООО «РИЦ-Регион» об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (агентский договор); судебные приказы, вынесенные в декабре 2018 года и в марте 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области о взыскании с граждан, проживающих в спорном доме, платы за потребленную тепловую энергию непосредственно в пользу истца; счет на оплату от 31.01.2019 и товарную накладную от той же даты, выставленную ООО «Техника» - собственнику нежилого помещения в МКД на оплату за потребленную тепловую энергию; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за апрель 2019 года, выставленный собственнику квартиры в МКД.

Как обосновано указано судами, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ договоры, заключенные между истцом и ООО «РИЦ Регион», не порождают прав и обязанностей относительно третьих лиц, и не свидетельствуют ни о возникновении у ресурсоснабжающей организации права взыскивать платежи непосредственно с конечных потребителей, ни об утрате ООО «Строитель» статуса управляющей организации и о возникновении у конечных потребителей обязанности производить оплату полученных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суды верно посчитали, что вынесенные мировым судьей судебные приказы преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не имеют, так как при их принятии какие-либо обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, не устанавливались. 

Представленный счет на оплату коммунального ресурса за январь 2019 года и соответствующая товарная накладная, выставленные в адрес собственника нежилого помещения, также не опровергают вышеизложенные выводы суда ни ввиду иного периода поставки и оплаты, ни в силу специфики правового регулирования правоотношений с собственниками нежилых помещений с 01.01.2017. 

Из представленного истцом платежного документа, сформированного ООО «РИЦ-Регион», следует, что перечисление платы за теплоснабжение производилось и производится собственниками в ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», платы за водоснабжение и водоотведение – в ОГКП «Ульяновский областной водоканал», платы за обращение с твердыми коммунальными отходами – в ООО «Горкомхоз». 

Вместе с тем, в том же документе имеется указание на перечисление собственниками платы за горячее водоснабжение в адрес ООО «Строитель» и платы за содержание и ремонт жилья и за электроснабжение на содержание общего имущества МКД (по состоянию на апрель 2019 года) – ООО «Армада», то есть управляющим организациям.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных и исследованных доказательств не может свидетельствовать о получении истцом статуса исполнителя коммунальных услуг в МКД и именно ООО «Строитель» признано абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Соответственно, обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, заявленного к ответчику, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не нашли, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А72-14043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    И.В. Арукаева