Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243190/24-19-1907

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙТРИУМФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 138 565 850 руб. 89 коп. излишне уплаченных в счет соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору от 16.12.2022 г. № 127/Б/1, 149 695 562 руб. 36 коп. излишне уплаченных в счет соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору от 18.09.2023 г. № 127/Б/24,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРИУМФ" о взыскании 288 261 413руб. 25коп. неосновательного обогащения по договорам № 127/Б/1 от 16.12.2022г. и № 127/Б/24 от 18.09.2023г.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, по отношению одной из сторон, а также то, что третье лицо не привлекаются к участию в деле для предоставления дополнительных доказательств, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 127/Б/1 от 16.12.2022г. и № 127/Б/24 от 18.09.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

03.05.2024г. в адрес истца поступило обращение из ИФНС России №29 по г. Москве от 27.03.2024г. №27-05/015645 о том, что в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО "СТРОЙТРИУМФ" установлены факты о возможном несоответствии фактически использованных материалов тем, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору.

На основании обращения ИФНС истцом была инициирована служебная проверка, в рамках которой были произведены контрольные отборы образцов асфальтобетонного покрытия в местах производства работ, выполненных и учтенных в актах КС-2 по спорным договорам для определения физико-механических свойств, зернового состава и содержания вяжущего, в результате которого установлен факт завышения стоимости работ по договору № 127/Б/1 от 16.12.2022г. на сумму 138 565 850руб. 89коп. и по договору № 127/Б/24 от 18.09.2023г. на сумму 149 695 562руб. 36коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате избыточных расходов, которая последним оставлена без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 288 261 413руб. 25коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что завышение стоимости работ выявлено в результате отбора 6 (шести) образцов, из них 2 (два) в местах производства работ по договору от 16.12.2022 №127/Б/1 и 4 (четыре) в местах производства работ по договору от 18.09.2023 №127/Б/24.

В адрес ООО "СТРОЙТРИУМФ" направлены запросы о направлении представителя для присутствия при проведении процедуры отбора кернов асфальтобетонного покрытия (письма от 05.07.2024г. №МКС/01/12737 и от 11.07.2024г. №МКС/01/13142). 

В результате выполненного лабораторного анализа отобранных образцов установлено, что толщины образцов-кернов и щебеночного основания не соответствуют тем, которые указаны в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, исследование показало, что зерновой состав минеральной части уложенного асфальта не соответствует маркам, указанным в актах о приемке выполненных работ и требованиям ГОСТ 9128-2013. Несоответствия толщин и отклонение от требований нормативной документации зафиксировано по всем 6 образцам. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что работа в рамках договоров по восстановлению асфальтового покрытия в местах производства аварийных разрытий выполнена с применением некачественных материалов.

Параллельно с отбором образцов в адрес ООО "СТРОЙТРИУМФ" направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих происхождение асфальта, использованного при производстве работ (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, ТОРГ-12, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, достоверные договоры купли-продажи материалов), однако запрошенные документы о происхождении асфальта предоставлены не были.

При этом, в правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание актов о приемке работ не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Данные недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки и квалифицируются как скрытые недостатки.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт отступления подрядчика от условий договора. 

Так, общая стоимость работ по устройству щебеночного основания и асфальтировки, учтенная в актах приёмки выполненных работ по договору от 16.12.2022г. №127/Б/1, составляет 138 565 850руб. 89коп. (в том числе: стоимость материалов - 114 490 444руб. 01коп., стоимость работ - 24 075 406руб. 88коп.).

Общая стоимость работ по устройству щебеночного основания и асфальтировки, учтенная в актах приёмки выполненных работ по договору от 18.09.2023г. №127/Б/24, составляет 149 695 562руб. 36коп. (в том числе: стоимость материалов - 120 668 517руб. 04коп., стоимость работ - 29 027 045руб. 32коп.).

Доказательства того, что условия договора на выполнение работ исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством ответчик не представил. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРИУМФ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) 138 565 850 руб. 89 коп. излишне уплаченных в счет соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору от 16.12.2022 г. № 127/Б/1, 149 695 562 руб. 36 коп. излишне уплаченных в счет соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору от 18.09.2023 г. № 127/Б/24, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.916.307 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная