Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111242/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                          (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>; 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении              № 10971/18,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 03.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении  № 10971/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 05.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 2, литера А (пристань, учебная набережная Кронверкского пролива «Кронверкский мост - Биржевой мост», литера А), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на сооружении «ГОРОДСКОЙ ПРИЧАЛ …» со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 44051 от 05.07.2018  с ситуационным планом и фото-таблицей.

Комитетом 02.08.2018 составлен протокол № 10971/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации – винилового полотна на сооружении «ГОРОДСКОЙ ПРИЧАЛ …» со схематичными изображениями.

В обоснование заявления Общество указывает, что причальный дебаркадер не относится к объектам благоустройства; река Нева, где находится дебаркадер, не относится к территории Санкт-Петербурга; действующее законодательство не предусматривает необходимости получения какого-либо разрешения от какого-либо уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти для целей размещения информации на причальном  дебаркадере.

Данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.   

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

При этом ни в КВВТ РФ, ни в иных нормативных правовых актах в области судоходства не содержатся нормы о размещении на объектах водного транспорта вывесок, щитов, стендов и тому подобных конструкций, о допустимых размерах, цветовых решениях, способах крепления, материалах, содержании таких конструкций, и т.п.  Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Поскольку данные понтоны (дебаркадеры) не являются самоходными водными транспортными средствами, а прочно связаны с набережной, самостоятельно не перемещаются как транспортные средства, то указанные выше понтоны рассматриваются как остановочные пункты городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга.

Как таковые данные причалы подпадают под нормативное регулирование Санкт-Петербурга, которое ни в коей степени не противоречит КВВТ РФ и иным федеральным законодательным актам.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство - это деятельность по реализации комплекса мероприятий,установленного правилами благоустройства территории муниципального образования,направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживанияграждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояниятерритории муниципального образования, по содержанию территорий населенныхпунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорийобщего   пользования,   земельных   участков,   зданий,    строений,    сооружений, прилегающих территорий.

Вся территория Санкт-Петербурга является объектом благоустройства (статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

Участок Дворцовой набережной, на котором расположен понтон, находится в пределах границ Санкт-Петербурга, таким образом, суд приходит к выводу, что понтон также находится на территории Санкт-Петербурга.

Расположенные на территории Санкт-Петербурга объекты оказывают воздействие на эстетическое состояние городской среды, в том числе, своим внешним видом. В особенности это относится к объектам, находящимся в историческом центре города.

В целях недопущения негативного воздействия на облик города в Санкт-Петербурге были приняты и действуют Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40).

Приложением № 6 к названным правилам определены требования к размерам, внешнему виду, цветовым решениям, способам крепления, материалам объектов для размещения информации, которые располагаются на сооружениях.

Вышеуказанные правила не содержат собственного определения сооружения. Неоговоренные определения применяются в значениях, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.6 Правил).

Понтон - это плавучее сооружение (статья 3 КВВТ РФ).

Из изложенного следует, что понтон, расположенный на территории Санкт-Петербурга, по смыслу федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга входит в сферу благоустройства.

Следовательно, вопросы размещения на таком понтоне объектов для размещения информации входят в сферу законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

На основании изложенного, установка и эксплуатация объектов для размещения информации на понтонах допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом.

Таким образом, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 2, литера А (пристань, учебная набережная Кронверкского пролива «Кронверкский мост - Биржевой мост», литера А), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на сооружении «ГОРОДСКОЙ ПРИЧАЛ …» со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №78-АПГ14-30. Данную ссылку суд считает неприменимой к данному спору. Тот факт, что причал (понтон, дебаркадер) сам по себе не является объектом благоустройства, не влияет на наличие обязанности получить разрешение на установку объекта для размещения информации (вывески) в г. Санкт-Петербурге.

Данные разрешения уполномочен выдавать именно Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а не Комитет по градостроительству и архитектуре, в связи с чем, Комитет имеет полномочия осуществлять проверки.

Доказательств обращения в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлением о выдаче разрешения, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. 

Соответственно, в действиях заявителя имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10971/18, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                      Хохлов Д.В.