АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14767/22

23 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14767/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик, предприниматель)   с требованием о взыскании  148 579,05 руб. пени, рассчитанной за период с 27.02.2020 по 29.10.2020, начисленной на задолженность в сумме 392 586,91 руб. на основании ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 70575 рублей 05 копеек пени за период с 27.02.2020  по 29.10.2020.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.   

В 2017-2018 году обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ООО "ДОНРЕКО") осуществлялось водоснабжение и водоотведение в отношении объекта ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6.

На основании договора купли-продажи прав требования от 31.12.2019г. № 4 от ООО "ДОНРЕКО" к ФИО2 перешло право требования с ИП ФИО3 основного долга в размере 392586,91 руб., основанного на осуществлении ООО "ДОНРЕКО" водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6, в период с 14.11.2017г. по 25.04.2018г. (включительно), а также право требования с ИП ФИО3 пени (неустойки) в связи с несвоевременной оплатой указанного основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021г. по делу № А53-23073/2015 в отношении первоначального кредитора ООО "ДОНРЕКО" завершена процедура "конкурсное производство".

28.06.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДОНРЕКО" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По состоянию на 29.04.2022г. у ответчика ИП ФИО3 имеется перед истцом ИП ФИО2 задолженность за водоснабжение и водоотведение, осуществленное ООО "ДОНРЕКО" в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6, в период с 14.11.2017г. по 25.04.2018г. (включительно), в размере 392586,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021г. по делу                № А53-39157/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность в размере 392 586,91 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021г. по делу                № А53-39157/20 вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 перед ФИО2 задолженности в сумме 392 586,91 рубль за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 14.11.2017г. по 25.04.2018г. является доказанным.

По состоянию на 29.04.2022г. указанное решение Арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО3 не исполнено, в Красносулинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 56142/21/61055-ИП от 15.06.2021г.

19.03.2022г. истец направил ответчику претензию (требование) исх. № 0303-ЦЮИ от 10.03.2022г., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

В связи с чем, истец исчислил ко взысканию с ответчика пени в сумме 70575 рублей 05 копеек за несвоевременную оплату задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 27.02.2020г. по 29.10.2020г.  

19.03.2022г. истец направил ответчику претензию (требование) исх. № 0303-ЦЮИ от 10.03.2022г., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом, неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 (далее - Постановление N 912) действительно установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Учитывая, что меры, принятые Правительством РФ в вышеуказанном постановлении, носят антикризисный характер с целью исключения применения в расчетах ключевой ставки, превышающей 9,5%, а на сегодняшний день она последовательно уменьшается (7,5%), принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства всех участников гражданского оборота, суд полагает возможным применить в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения (7,5%). 

Более того, из содержания Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (ред. от 01.06.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" не следует прямого запрета на применение меньшей по размеру ключевой ставки, нежели действующей на 27 февраля 2022г.

Судом произведен перерасчет пени за период с 27.02.2020 по 29.10.2020, согласно которому пени составляют 55717 рублей 14 копеек. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени за период с 27.02.2020г. по 29.10.2020г. подлежат удовлетворению в размере 55717 рублей 14 копеек.  

Аналогичный правоприменительный подход изложен в решении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2022г. по делу  № А75-11330/202.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5457  рублей по платежному поручению № 8 от 29.04.2022г. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей 75 копеек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2634 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 55717 рублей 14 копеек пени, 2228 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2634 рубля государственной пошлины по платежному поручению №8 от 29.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.