АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-595/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.02.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2016)

к открытому акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2000)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2008)

о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с хранением груза ответчика в объеме 397,2 куб.м. за период до 01.12.2017 г. в сумме 4 224 780 руб. согласно прилагаемому расчету;

о взыскании штрафа в размере 10 % в сумме 422 478 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.02.2010)

о признании незаключенным пункта 6.5 договора и п.1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к договора

при участии: от истца (встречного ответчика) – ФИО2, адвокат по доверенности от 07.12.2017 сроком на 3 года; от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018 сроком на 3 года (от ООО "Стройлифтмонтаж" – встречный истец); ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2018 сроком до 30.11.2019 (от ОАО «ЩЛЗ»); ФИО5, начальник правового отдела по доверенности от 09.01.2019 № 01-06/02 сроком до 31.12.2019 (от КППК «Приморкрайстрой»).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" о взыскании стоимости дополнительных расходов, связанных с хранением груза ответчика,  16 140 780 рублей задолженности по оплате услуг хранения, 422 478 рублей штрафа, всего по иску 16 563 258 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ОАО «ЩЛЗ»), КППК (далее - КППК «Приморкрайстрой»).

Определением суда от 14.08.2018, в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «ЩЛЗ», КППК «Приморкрайстрой», одновременно исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройлифтмонтаж" к ООО "РоссЛоджистик" о признании недействительным п. 6.5 договора на транспортно- экспедиционное обслуживание № О1-04-08-2017 и п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2019 объявлен перерыв до 21.01.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  от истца (встречного ответчика) – ФИО2, адвокат по доверенности от 07.12.2017 сроком на 3 года; от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2018 сроком на 3 года (от ООО "Стройлифтмонтаж" – встречный истец); ФИО5, начальник правового отдела по доверенности от 09.01.2019 № 01-06/02 сроком до 31.12.2019 (от КППК «Приморкрайстрой»).

 Соответчик (ОАО «ЩЛЗ») в судебное заседание после перерыва не явилось. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец (встречный ответчик) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №1-0408-2017 от 04.08.2017 на транспортно – экспедиторское обслуживание, а также услуг связанных с хранением груза ответчика, в связи с чем за ответчиком числится заявленная ко взысканию задолженность, на которую начислен штраф.

Ответчик (встречный истец) исковых требований оспорил, указав в обоснование на отсутствие материально – правовых оснований для взыскания денежных средств. При этом со ссылкой на п.3.2.4 договора, указал, что данное условие не устанавливает каких – либо бесплатных сроков хранения груза на складе экспедитора.

Считает, что расходы, связанные с хранением груза истцом документально не подтверждены.

 Ответчик (ОАО «ЩЛЗ») в письменном отзыве указал, договорных отношений с истцом не имеет, но при этом полагает исковые требования необоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что ООО "РоссЛоджистик" неправомерно удерживает груз, принадлежащий ОАО «ЩЛЗ», и намерено увеличивает стоимость хранения за счет продолжительного времени его удержания.

При этом указал на отсутствие документального подтверждением  расходов, связанных с хранением груза.

Также указал, что ООО «Стройлифтмонтаж» продолжительное время не сообщало собственнику груза и заказчику перевозки груза ОАО «ЩЛЗ» о ходе исполнения договора, не предпринимало попыток согласования дальнейших действий в сложившейся ситуации.

Считает, в соответствии с условиями заключенного договора ООО "РоссЛоджистик" должен был передать товар смонтированным на объекте строительства.

Ответчик - КППК «Приморкрайстрой» по существу исковых требований пояснило, что договорных правоотношений с истцом не имеется, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, пояснил, что КППК «Приморкрайетрой» готово было своевременно принять лифтовое оборудование, поставленного в рамках договора поставки, после извещения ООО «Стройлифтмонтаж» о доставке груза в г.Владивосток.

В связи с чем, полагаем, что спорные правоотношения, явившиеся предметом настоящего иска, не затрагивают интересы КППК «Приморкрайетрой» и принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на права и обязанности предприятия.

В то же время, указало, что истец обосновывает свои требования пунктом 3.2.14. и 6.5 спорного договора  и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к договору, устанавливающее что бесплатное хранение груза на складе 3 дня, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 м.куб. Однако договором   установлен срок бесплатного хранения груза (пункт 6.5.) и заключенное дополнительное соглашение данный пункт не изменяет. 

Во встречном иске ответчик (встречный истец) указывает, что п. 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08- 2017 и п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, не содержат указания на то, с какого момента отсчитывается срок бесплатного хранения, а также день начала платного хранения, что свидетельствует о незаключенности договора в этой части. 

Между тем, ссылаясь на п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017, истец (встречный ответчик) рассчитывает стоимость расходов, связанных с хранением груза, что является предметом первоначального искового заявления. С учетом изложенного суд признал встречные и первоначальные исковые требования взаимосвязанными, установил, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение встречного и первоначального исков в одном производстве может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Истец (встречный ответчик) по встречному иску возразил, считает приведенные ООО «Стройлифтмонтаж» доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил,  что  04.08.2017 между ООО «РоссЛоджистик» (Экспедитор) и ООО «Стройлифтмонтаж» (Клиент) заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание №О1-04-08/2017, по условиям которого, Экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории РФ, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспединионного обслуживания услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

 Согласно п.2.1 договора, Экспедитор начинает транспортно-экспедиционное обслуживание конкретной партии груза «Клиента» с момента получения заявки на такое обслуживание, как от «Клиента», так и от третьих лиц в адрес «Клиента», поданной «Экспедитору».

В соответствии с п.2.2 договора, груз принимается в пункте отправления и выдается в пункте назначения по количеству грузовых мест, если заявкой Клиента не предусмотрен иной порядок. О приемке и выдаче груза, в пункте отправления и в пункте назначения составляются и подписываются акты сдачи - приемки груза, после проверки всех сведений, указанных в нём.

Груз выдается в пункте назначения «Клиенту», или третьему лицу, представляющем) интересы «Клиента», заявленному в акте сдачи-приемки при сдаче груза в пункте отправления, на основании доверенности на получение груза и только после выплат «Экспедитору» всех причитающихся платежей (п. 2.6 договора).

По условиям п.3.2.3, 3.2.4, Клиент обязан оплатить, выставленный Экспедитором счет на транспортное - экспедиционное обслуживание, а также возместить понесенные им в интересах Клиента расходы, не позднее дня получения груза на складе Экспедитора, либо на складе Клиента.

Получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения, и после оповещения о выгрузке Экспедитором.

В свою очередь Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах Клиента расходов или до предоставления Клиентом надлежащего влечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им ходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, о чем указано в п.4.1.3 договора.

В п. 5.1.4 договора указано, что Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим Договором. Груз, который был доставлен, но не был выдан Грузополучателю или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося Экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если Экспедитор своевременно уведомил Клиента об оказании экспедиционных услуг.

Согласно п.5.3.3 договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах.

По условиям п. 6.1, 6.4, договора, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания определяется в соответствии с тарифами, установленными в Приложении №1 (прайс-лист) к настоящему договору и действующими на момент приёма груза к перевозке, исходя из удельного веса груза (п.6.1 договора).

Оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание должна быть произведена в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета, но не позднее даты разгрузки контейнера в полном объеме. 

Надлежащим выставлением счёта к оплате является передача его копии по факсу, почтой или вручением непосредственно  представителю Клиента.

При этом пунктом 6.5 договора установлено, что бесплатное хранение груза на складе 5 дней, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 кв.м.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору, либо к его Приложениям действительны, если они сделаны в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями Сторон, за исключением изменений (п.7.3 договора).

 04.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили, что стоимость услуг Экспедитора составляет по направлению Москва – Владивосток, за комплекты  лифтового оборудования 1150000 руб., с учетом НДС.

По условиям п.1.2 дополнительного соглашения, бесплатное хранение груза на складе 3 дней, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки  за 1 мЗ. 

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, Экспедитором из г.Москвы в г.Владивосток был доставлен груз – лифтовое оборудование, общим объемом 397,2 куб.м., о чем было письменно сообщено ООО «Стройлифтмонтаж», с указание номеров контейнеров, объемов, и дат отгрузки каждого контейнера.

За оказанные транспортно – экспедиционные услуги, ООО «РоссЛоджистик» выставлены на оплату счета от 20.10.2017 №РЛ/РП1576, от 23.10.2017 №РЛ/РП1587, от 31.10.2017 №РЛ/РП1643, от №РЛ/РП1665 10.11.2017, от 11.10.2017 №РЛ/РП1531, №РЛ/РП1530, №РЛ/РП1526, №РЛ/РП1519, №РЛ/РП1527, №РЛ/РП1528, №РЛ/РП1529, №РЛ/РП1520, №РЛ/РП1521, №РЛ/РП1522, №РЛ/РП1523, №РЛ/РП1524, №РЛ/РП1525.

ООО «Стройлифтмонтаж» на основании платежных поручений произведена частичная оплата услуг по доставке груза в общей сумме 1230590 руб.

 Ввиду истечения бесплатных сроков хранения груза, установленных п.1.2 дополнительного соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию 06.11.2017, с требованием оплатить задолженность по ответственному хранению груза в сумме 1794465 руб.,  которая получена, но оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца (встречный ответчик) в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, посчитав, что п. 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08- 2017 и п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, не содержат указания на то, с какого момента отсчитывается срок бесплатного хранения, а также день начала платного хранения, что свидетельствует о незаключенности договора в этой части, ООО «Стройлифтмонтаж» обратилось в  рамках рассматриваемого спора со встречным иском о признание п. 6.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № О1-04-08- 2017 и п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора на транспортно – экспедиционное обслуживание №О1-04-08/2017 от  04.08.2017 регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, предметом настоящего спора является взыскание расходов понесенных истцом в размере 16 140 780 рублей, связи с хранения груза Клиента, которые складываются из объема груза и сроков хранения. 

В подтверждение факта хранения груза Клиента, в материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «РОССТРАНСГРУПП», по которому последнему передано во временное пользование (аренду) складское помещение площадью 700 кв.м., и прилегающая территория общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, ул.Енисейская, 32В., которое на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 переданы истцу во временное пользование за плату, 300 000 руб. 40 коп. в месяц.

Кроме того, ООО "РоссЛоджистик" заключен гражданско – правовой договор №33/17 услуг по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 66960 руб. в месяц.

Обстоятельства неоплаты услуг хранения ООО «Стройлифтмонтаж» не оспаривает, но при этом утверждает, что истец не имеет материально - правовых оснований для требования о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением груза.

Однако как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках заключенного договора на транспортно – экспедиционное обслуживание №О1-04-08/2017 истцом, как Экспедитором была организована перевозка груза для Клиента (ООО «Стройлифтмонтаж») из г.Москвы в г.Владивосток. 

 При этом из материалов дела следует, что ООО «Стройлифтмонтаж» на основании платежных поручений № 604 от 29.09.2017, № 660 от 13.10.2017 на общую сумму 1230590 руб., оплатило ООО "РоссЛоджистик" услуги по доставке груза.

Указанное позволяет сделать вывод, что ООО «Стройлифтмонтаж» в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, оплатив счета, выставленные истцом за услуги по доставке груза, по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание №О1-04-08/2017 от 04.08.2017, неправомерно отказалось от получения груза, в результате чего истец понес расходы по хранению груза.

Таким образом, довод ООО «Стройлифтмонтаж» об отсутствии у ООО "РоссЛоджистик" материально – правовых оснований для взыскания расходов связанных с хранение груза, судом признается необоснованным. 

В отношении доводов о том, что истцом не указано окончание сроков бесплатного хранения груза и начало течения срока платного хранения груза, суд отмечает следующее.

На основании пункта 3.2.4 договора, за Клиентом закреплена обязанность Получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения, и после оповещения о выгрузке Экспедитором.

Следовательно, обязанность Клиента получить груз обусловлена моментом его оповещения о прибытии Экспедитором. 

В материалах дела имеется письмо, которым ООО «РоссЛоджистик» проинформировало ООО «Стройлифтмонтаж» о прибытии груза.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты представителей ООО «Стройлифтмонтаж» (stroilift2017@yandex.ru) и ООО «РоссЛоджистик» (tk@rosslogist.ru), между которыми велась электронная переписка, из текста которой следует, истец сообщал о выгрузке каждого контейнера, направлял графики учета прихода и хранения груза (лифтового оборудования).

Как указывает ООО «Стройлифтмонтаж», 22.08.2017 ООО «РоссЛоджистик» была направлена счет – фактура №1295, акт об оказании услуг. Оказанные истцом (встречным ответчиком) услуги были оплачены  платежными поручениям №604 о 29.09.2017, №660 от 13.10.2017.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по условиям спорного договора, стороны определили момент начала исчисления срока бесплатного хранения и начало течения платного хранения, обусловленные наступлением определенными обстоятельствами, которыми в данном случае выступают моменты извещения Клиента о поэтапном прибытии каждого контейнера с грузом. 

Кроме  того, из материалов дела следует, что на основании достигнутой сторонами договоренности, указанной в п.1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017, бесплатное хранение груза на складе 3 дней, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 кв.м.

В п.2.3 дополнительного соглашения указано, что все изменения и/или дополнения к соглашению имеют юридическую силу только, если составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения п.1.2 дополнительного соглашения, в силу п.7.3 договора, является действительным, поскольку сделаны в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены оттисками печатей.

В данном случае суд не усматривает противоречий между условиями договора, дополнительного соглашения и действиями Экспедитора в части произведенного расчета понесенных расходов, из расчета - бесплатное хранение груза на складе 3 дня, свыше указанного срока хранение составляет 150 руб. в сутки за 1 кв.м.

Оценив договор №1-0408-2017 от 04.08.2017 на транспортно – экспедиторское обслуживание, первичные документы учета оказания услуг истца, платежные поручения ответчика и представленный истцом расчет задолженности по оплате возмещаемых расходов по хранению груза, суд установил, что сумма задолженности определена арифметически верно.

Проверив довод ООО «ЩЛЗ» о том, что истец неправомерно удерживал груз, являющийся его собственность, судом признается несостоятельным исходя из того, что п.4.1.3 договора прямо предусматривает право Экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах Клиента расходов или до предоставления Клиентом надлежащего влечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им ходов. В этом случае Клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО «ЩЛЗ» отгрузило лифтовое оборудование по соответствующим транспортным накладным организации - отправителю ООО "РоссЛоджистик", указав в качестве грузополучателя КППК «Приморкрайстрой», а плательщиком - ООО «Стройлифтмонтаж».

Письмом № 00443Л от 02.10.2017  адресованного ООО «РоссЛоджистик», ОАО «ЩЛЗ» просило считать грузополучателем и плательщиком груза КППК «Приморкрайстрой», в ответ на которое  ООО ООО "РоссЛоджистик"  письмом № 58 от 03.10.2017 сообщило, что смена грузополучателя и плательщика невозможна, так как у ООО «РоссЛоджистик» с КППК «Приморкрайстрой» нет никаких договорных отношений. 

Указанным письмом ООО "РоссЛоджистик" известило ОАО «ЩЛЗ» о том, что груз в полном комплекте находится на складе платного хранения.

Письмом за исх. № 30.07.04.01-00459, ОАО «ЩЛЗ», во изменение письма за № 00443Л от 02.10.2017  просило считать грузополучателем и плательщиком за отгруженную продукцию ООО «Стройлифтмонтаж».

Таким образом, данная переписка опровергает доводы ОАО «ЩЛЗ» об отсутствии информации о заключении ООО «РоссЛоджистик» и ООО «Стройлифтмонтаж» спорного договора, равно как и отсутствии информации о том, что груз находится на складе платного храпения ООО "РоссЛоджистик".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с неоплатой расходов по хранению грузка как дополнительно понесенных расходов, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, а также пунктом 4.1.3 договора, истец правомерно воспользовался правом на удержание груза Клиента.

В результате увеличения срока хранения и возникновения дополнительных расходов, задолженность Клиента по оплате расходов увеличилась.

Поскольку обстоятельства несения дополнительных расходов по хранению груза Клиента не были обусловлены поведением Экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах Клиента.

Как указано в статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

  В связи с указанным, требования истца к ОАО «ЩЛЗ», КППК «Приморкрайстрой», которые не являются сторонами по договору №1-0408-2017 от 04.08.2017 на транспортно – экспедиторское обслуживание, и чья оценка действий или бездействий не является предметом настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Стройлифтмонтаж» доказанной материалами дела задолженности в размере 16 140 780 рублей по оплате услуг хранения, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

ООО «Росслоджистик» также заявлено о взыскании штрафа в размере 422 478 рублей, установленного абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, предусматривающего, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ООО «Стройлифтмонтаж»  необоснованно отказалось от возмещения понесенных ООО «Росслоджистик» дополнительных расходов, связанных с хранением груза на сумму 16 140 780 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 422 478 рублей.

Удовлетворение первоначального иска, в рамках которого были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, исключает удовлетворение  встречных исковых требований ООО «Стройлифтмонтаж» в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что материалами дела подтверждается принятие ответчиком (встречным истцом) и оплата оказываемых ему услуг в период действия спорного договора, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с его условиями, а также отсутствие разногласий и возражений относительно условий договора и порядка их исполнения, при том, что встречные исковые требования заявлены после завершения исполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, условия п. 6.5 договора на транспортно- экспедиционное обслуживание № О1-04-08-2017 и п. 1.2 дополнительного соглашения от 04.08.2017 к данному договору, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, встречные требования ООО «Стройлифтмонтаж», являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению относятся на ООО «Стройлифтмонтаж»  на основании статьи 110 АПК РФ.

 С учетом результата рассмотрения первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ООО «Стройлифтмонтаж» также подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Росслоджистик» уточнило  требования к ответчику, увеличив размер исковых требовании до 16 140 780 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составил 105816 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 46236 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 59580 руб., которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отказать, как заявленных  к ненадлежащим ответчикам, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РоссЛоджистик" 16 140 780 рублей задолженности по оплате услуг хранения, 422 478 рублей штрафа, всего по иску 16 563 258 рублей, а также 46 236 рублей госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж"  в доход федерального бюджета 59 580 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.