АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17442/2018

г. Чита

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Видикон – охранные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 345 414 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 21.06.2018 №281;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Суд установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Видикон – охранные технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 345 414 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в связи с неполным выполнением работ ответчик обязан оплатить штраф в соответствии с условиями государственного контракта.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика требования не признавал, указывая на то, что результаты приняты учреждением без нареканий по объемам и качеству.

В судебном заседании был объявлен перерыв.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок ОПФР по Забайкальскому краю от 17.10.2016 № 0291100000416000090-2 заключен государственный контракт на устройство АУПТ (газовая) в архивах и серверной в здании УПФР в г. Чита (межрайонное). 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию автоматической установки пожаротушения (далее – АУПТ) (газовая) в архивах и серверной в здании УПФР в г. Чита (межрайонное) по адресу: 

<

...>, в сроки, установленные контрактом согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2) и рабочей документации (приложение № 9), которые являются неотъемлемой частью контракта. 

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 908 299, 44 руб.

В качестве приложения к государственному контракту сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 6 908 299, 44 руб. (т.1, л.д. 104).  

При этом работы считаются принятыми при подписании обеими сторонами акта комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, акта ввода автоматической пожаротушения в промышленную эксплуатацию, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета (счета-фактуры) (пункт 3.2 контракта). 

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически необоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат. 

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (срока выполнения работ, в том числе гарантийных обязательств) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 % от стоимости контракта, которая составляет 345 414, 97 руб. 

По итогам выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, между сторонами спора подписаны документы, указанные в пункте 3.2 контракта. В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общая стоимость работ по созданию автоматической установки пожаротушения составила 6 742 462, 50 руб. (т.1, л.д. 70).   

Кроме того, сторонами подписаны акт комиссии по сдаче-приемке выполненных работ и акт ввода автоматической пожаротушения в промышленную эксплуатацию. В соответствии с актом комиссии по сдаче-приемке выполненных работ оплате подлежат 6 742 462, 50 руб. (т.1, л.д. 124). 

В указанных документах стороны констатировали, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.  

Ссылаясь на то, что общая цена контракта составила 6 908 299, 44 руб., в то время как ответчик в рамках данного государственного контракта выполнил работы на сумму 6 742 462, 50 руб., учреждение обратилось в суд требованием о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.5 контракта. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание, правовую природу контракта, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, учреждение ссылается на то, что общество выполнило работы и затратило материалы на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в заключенном государственном контракте. Полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, учреждение просит взыскать сумму штрафа.

Между тем, из материалов дела следует, что целью заключения государственного контракта является создание автоматической установки пожаротушения (газовая) в архивах и серверной в здании УПФР в г. Чита (межрайонное), как целостной системы, обеспечивающей противопожарную безопасность соответствующих объектов.

Указанная система была создана обществом в установленном порядке, что подтверждается актом комиссии по сдаче-приемке выполненных работ. О технической пригодности данной системы для использования в соответствии с теми целями, для которых она создавалась, свидетельствует подписанный сторонами акт ввода автоматической пожаротушения в промышленную эксплуатацию. 

Данные акты подписаны учреждение без возражений по объему и качеству работ.

Из пояснений сторон следует, что уменьшение стоимости результатов выполненных работ обусловлено меньшим объемом расходных материалов, использованных для исполнения обществом своих контрактных обязательств. Общество фактически использовало меньше расходных материалов (кабелей, проводов, труб и т.д.) для производства работ по сравнению со сметным объемом по государственному контракту, что обусловлено спецификой соответствующих работ, особенностями помещений и местами расположения отдельных элементов автоматической установки пожаротушения. При этом незначительное расхождение между запланированным объемом и фактическим объемом работ является обычной практикой при выполнения технологически сложных работ в рамках подрядных правоотношений.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете).

Кроме того, в соответствии пояснениями учреждения в сметной документации к государственному контракту учтены непредвиденные затраты на сумму 167 560 руб. При этом при принятии результатов работ в актах приемки работ отражены непредвиденные затраты на сумму 108 472, 86 руб. 

Таким образом, требуя привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, учреждение, в числе прочего, по существу вменяет обществу в вину отсутствие у него непредвиденных затрат на всю сумму, заложенную в сметной документации.    

Из обстоятельств дела следует, что общество фактически обеспечило экономию расходных материалов и, как следствие бюджетных средств, при выполнении условий государственного контракта, за счет использования меньшего объема расходных материалов и сокращения непредвиденных затрат, определенных в сметной документации. Указанные действия не противоречат действующему законодательству и нормам Закона о контрактной системе, устанавливающим требования эффективного и рационального использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При рассмотрении настоящего дела учреждение не представило доказательств того, что фактическое уменьшение стоимости выполненных работ повлияло на качество работ и пригодность автоматической установки пожаротушения для промышленного использования.

Поскольку цель государственного контракта достигнута, автоматическая установка пожаротушения принята в установленном порядке в эксплуатацию, в то время как уменьшение стоимости работ связано с экономией подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся органы, которым согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, Банк России. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что государственный контракт применительно к обстоятельствам настоящего спора заключен в обеспечение публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 № А78-787/2017). Поэтому государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 908 руб. 29 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров