﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91133/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Дума Б.Н. по доверенности от 20.01.2021,

от должника: Добушевский А.А. по доверенности от 04.06.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер/ / 13АП-30490/2021, 13АП-31753/2021)  Чернышова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-91133/2019/тр.1, принятое

по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернышова Максима Сергеевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании Чернышова М.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2020, заявление признано обоснованным; Чернышов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

В суд поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2020 по делу № А56-91133/2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернышова М.С. в сумме 7 360 302,61 рублей, как обеспеченной залогом, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 5(4-5) этажного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162.

Определением суда от 03.09.2021 признаны обоснованными требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1 578 130,72 рублей просроченных процентов, 266 187,44 рублей процентов по просроченной задолженности, 750 000 рублей неустойки, неустойка в реестре требований кредиторов учтена как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование ПАО «Татфондбанк» учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 (4-5) этажного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк, указывая на то, что оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за период с 31.07.2018 по 09.06.2020 не имелось, просит определение в указанной части отменить.

Должник также оспорил определение суда первой инстанции, полагая, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов.

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Обосновывая свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк указал на то, что между ПАО «Татфондбанк» и Чернышовым М.С. 06.11.2013 заключен кредитный договор № 0913-КД-2013-СП, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей, срок кредитования - 180 месяцев с момента выдачи кредита под 17,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Должником по Договору Банк обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу № 2-541/16 с Чернышова М.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 315 524,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 777,63 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 по делу № 2-507/2019 с Чернышева М.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 30.07.2018 в сумме 2 755 297,74 рублей, неустойку 500 000 рублей.

Указанные судебные акты Должником не исполнены, задолженность перед Кредитором не погашена.

Определением суда от 10.06.2020 по делу № А56-91133/2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чернышова М.С. в сумме 7 360 302,61 рублей, как обеспеченной залогом, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 5(4-5) этажного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе начислять неустойку за каждый день нарушения исполнения обязательств (пункт 3.12 Договора).

По мнению кредитора, задолженность Чернышова М.С. с 31.07.2018 по 09.06.2020 составляет 7 465 341,12 рублей, в том числе просроченные проценты - 1 578 130,72 рублей, проценты по просроченной задолженности - 266 187,44 рублей, неустойка по кредиту - 1 341 175,94 рублей, неустойка по процентам - 4 279 847,03 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство должника, фактические обстоятельства дела, применив 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, установил требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1 578 130,72 рублей просроченных процентов, 266 187,44 рублей процентов по просроченной задолженности, 750 000 рублей неустойки, неустойка в реестре требований кредиторов учтена как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование ПАО «Татфондбанк» учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 149,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 5 (4-5) этажного дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о несоразмерности неустойки.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности с 31.07.2018 по 09.06.2020 по просроченным процентам в размере - 1 578 130,72 рублей, процентам по просроченной задолженности - 266 187,44 рублей, неустойки по кредиту - 1 341 175,94 рублей, неустойки по процентам - 4 279 847,03 рублей, кредитор не вышел за пределы срока исковой давности.

Доводы должника основаны на неверном толковании норм материального права, не обоснованы по существу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-91133/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова