АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А56-37150/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н.,     Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод» Бертрозова С.А. (доверенность от 21.03.2016), 

            рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу    № А56-37150/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. АЯ,              оф. 301, ОГРН 1147847138174, ИНН 7816585389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение», место нахождения: 663319, Красноярский край,  г. Норильск,                    пл. Металлургов, д. 9, ОГРН 1122457001006, ИНН 2457073361 (далее - Объединение), о взыскании 5 169 450 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 № НТПО-374/15. 									Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017,  в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление  и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 					

Объединение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 Общество (поставщик) и Объединение (покупатель) заключили договор поставки № НТПО-374/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации должны быть оформлены, согласно приложению № 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2).

Общество, ссылаясь на неисполнение Объединением  обязанности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 07.04.2016 № 509, от 09.04.2016 № 519, от 10.04.2016 № 520, от 11.04.2016 № 531, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 169 450 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 	

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу, что  в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства поставки истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора.

 Суд кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.						В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.								Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 				В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 							Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 							

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены в материалы дела УПД и транспортные накладные от 07.04.2016 № 509, от 09.04.2016 № 519, от 10.04.2016 № 520, УПД от 11.04.2016 № 531. 

Согласно представленным  доказательствам товар по  УПД от 07.04.2016 № 509, от 09.04.2016 № 519, от 10.04.2016 № 520 выдан уполномоченным  на его получение представителям контрагента покупателя. 

Объединение не оспаривает поступление  товара по спорным  УПД, но указывает, что товар  не принят покупателем, поскольку спецификации на его поставку сторонами не составлялись. Товар был принят  на хранение, а в последующем на основании доверенностей, оформленных Обществом, выдан представителям поставщика. 	

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству при фактической передаче товара (пункт 5.1 договора) и с момента подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной накладной на складе покупателя в г. Норильске. Право собственности на товар, переход риска случайного повреждения или утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится согласно условиям, согласованным  сторонами в спецификации: опломбированный контейнер с товаром передается поставщиком представителю покупателя в г. Норильске  с подписанием соответствующего акта, составленного по образцу, указанному в приложении № 3 к договору. Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту производится на складе покупателя в г. Норильске с участием уполномоченного представителя поставщика. 

Пунктами 5.2 – 5.5 договора предусмотрены условия приемки товара по количеству и качеству и порядок действий  покупателя и поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству производится  в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. В случаях расхождения  по количеству и качеству  покупатель оформляет акт  об установлении таких расхождений   при приемке  товарно-материальных ценностей форма по форме ТОРГ-2. Покупатель в течение 10 дней с даты составления акта направляет  его поставщику.

 Судами установлено и   из материалов дела следует, что спецификация на спорные поставки не направлялась. 

Однако  в материалах дела имеется акт   об установлении расхождений  от 28.04.2016, согласно которому при приемке товара по  УПД от 07.04.2016 № 509, от 09.04.2016  	 № 519, от 10.04.2016 № 520 установлено расхождение по количеству и качеству.

Доказательств осуществления действий, предусмотренных договором на случай выявления расхождений по количеству и качеству, Объединением в материалы дела не представлено.

Суды этим обстоятельствам оценки не дали.

Выводы судов о возврате спорного товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках спорного договора сложились длительные хозяйственные отношения.

С учетом вышеизложенного, а также содержания актов о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение от 22.04.2016 и актов возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в период с  22.04.2016 по 25.05.2016, доверенностей на получение от Объединения товаров, указанные документы с безусловностью не подтверждают  возврат именно спорного товара. Доверенность от 26.04.2016 № 20,  выданная Обществом Марьясову Александру Васильевичу на получение  по УПД от 10.04.2016 №  520  2 541,5 кг яблок, не является доказательством возврата товара. 

Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания 3 876 600 руб. задолженности за товар, поставленный по  УПД от 07.04.2016 № 509, от 09.04.2016  № 519, от 10.04.2016 № 520, следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Доказательства получения ответчиком  или его представителями товара по УПД от 11.04.2016 № 531 в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Северный Экспедитор» (перевозчиком), с безусловностью не подтверждают факт поставки по указанному УПД, в связи с чем выводы судов в этой части являются законными. 

При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам провести сверку расчетов, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 по делу № А56-37150/2016 отменить в части отказа в иске о взыскании 3 876 600 руб. 						Дело в этой части направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева