﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1654/2017

 

Резолютивная часть постановления 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» (ОГРН 1160280088781, далее – ООО «Экорэт-Финанс»)  на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу №А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (ОГРН 1130280007660), принятые по заявлению ООО «Экорэт-Финанс» в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича (далее – конкурсный управляющий Ишкарин А.Р.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019,

Суд установил:

        Определением Арбитражный суд Томской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Экорэт-Финанс» в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича (далее – конкурсный управляющий Ишкарин А.Р.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 отказано.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, и исходили из того, что ООО «Экорэт-Финанс» выражает несогласие с результатом рассмотрения спора по существу, изложенные в заявлении сведения не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку относятся к новым доказательствам.

        В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспоренные договоры не заключены, не исполнены, юридических последствий в виде перехода к ООО «Экорэт-Финанс» права собственности на транспортные средства и, соответственно, обязанности по их оплате не создали. 

По мнению кассатора, вновь открывшимися для ООО «Экорэт-Финанс» в лице утверждённого решением суда от 24.07.2020 по делу № А07-17688/2019 конкурсного управляющего Ишкарина А.Р.   обстоятельствами являются следующие факты: 1) отсутствие регистрации договоров купли-продажи транспортных средств,  сохраняющаяся регистрация транспортных средств за ООО «Экорэт Инжиниринг», которое продолжает оставаться плательщиком транспортного налога, 2) продажа конкурсным управляющим ООО «Экорэт Инжиниринг» Салиховым И.А. автомобиля Daewoo nexia, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ (однако VIN, государственный регистрационный номер автомобиля в сообщении не указаны),  3)  получение Ишкариным А.Р.  копии акта приёма-передачи имущества от 27.12.2018, согласно которому Самохвалов В.В. передал Салихову И.А. автомобиль HYUNDAI SONATA, X7MEM41HP9M04904, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M 218 AO 102 (один из спорных автомобилей);4) дача Хомяковой С.Г. (бывшим директором ООО «Экорэт-Финанс»)   письменных объяснений о фиктивности передачи транспортных средств обществу «Экорэт-Финанс» по оспоренным договорам; 5) в оспоренных договорах имеется оттиск печати ООО «Экорэт-Финанс», при этом на 09.01.2017 сторона покупателя имела  наименование, организационно-правовую форму -  Дочернее ООО «Экорэт-Финанс»,  другие КПП и печать.

По мнению кассатора, взыскание с ООО «Экорэт-Финанс» в конкурсную массу ООО «Экорэт Инжиниринг» в порядке реституции суммы   5 616 000 руб. не соразмерно стоимости учтённых на балансе ООО «Экорэт Инжиниринг» активов (как полагает кассатор, транспортных средств) в размере 1 307 000 руб.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экорэт Инжиниринг» просил отказать в её удовлетворении.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи между ООО «Экорэт Инжиниринг» и ООО «Экорэт-Финанс» от 09.01.2017 № 09/01/14-2, от 09.01.2017 № 09/01/17-03, от 09.01.2017 № 09/01/17-04, от 09.01.2017 № 09/01/17-05, от 09.01.2017 № 09/01/17-06, от 09.01.2017 № 09/01/17-07, от 09.01.2017 № 09/01/17-08, от 19.01.2017 № 09/01/17-10, от 19.01.2017 № 19/01/17-11, от 19.01.2017 № 19/01/17-12, от 09.01.2017 № 09/01/17-01, от 19.01.2017 № 19/01/17-13, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экорэт-Финанс» в конкурсную массу ООО «Экорэт Инжиниринг»5 616 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Экорэт-Финанс» Ишкарин А.Р. указал на то, что на 30.04.2019 в отношении ООО «Экорэт-Финанс» не проводилось процедур банкротства, отсутствовал конкурсный управляющий, которому  могли быть известны и который мог бы  раскрыть суду существенные для дела обстоятельства; указал, что трёхмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, начал течь после 10.09.2020, когда органом Госавтоинспекции по его запросу предоставлены документы, согласно которым собственником транспорта является ООО «Экорэт Инжиниринг». 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств.

То обстоятельство, что транспортные средства стоят на учёте за ООО «Экорэт Инжиниринг» не подтверждают, что фактически транспортные средства не отчуждались в пользу ООО «Экорэт-Финанс».

Довод кассатора о возникновении права собственности на транспортное средство с момента регистрации договора купли-продажи транспортного средства в Госавтоинспекции основан на ошибочном толковании норм статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

 Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный, а не правоустанавливающий характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В этой связи доводы о сохранении за продавцом права собственности вследствие отсутствия регистрации договоров купли-продажи и учёта за ним транспортных средств отклоняются как ошибочные.

Относимых и допустимых доказательств вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих предположение кассатора о том, что на 30.04.2019 правомочия собственника транспортных средств продолжало осуществлять ООО «Экорэт Инжиниринг», не представлено.

Суды правильно установили, что при рассмотрении обособленного спора  в материалы дела в качестве приложения к заявлению о признании сделок недействительными наряду с оспоренными договорами были представлены сведения из Госавтоинспекции (т. 1 л.д.134-142) о том, что транспортные средства числятся на учёте за должником.

ООО «Экорэт-Финанс» являлось лицом, участвующим в обособленном споре, как сторона оспариваемых сделок; явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, отзыв на заявление, доказательства возврата либо сохранения автомобилей в собственности ООО «Экорэт Инжиниринг» не представило.

ООО «Экорэт-Финанс» представляли без доверенности единоличный исполнительный орган (руководитель), ликвидатор, а после открытия конкурсного производства - конкурсный управляющий.  

Для ООО «Экорэт-Финанс» как стороны спора не является вновь открывшимся обстоятельством факт сохранения регистрационного учёта транспортных средств за ООО «Экорэт Инжиниринг», поскольку был известен и принимался судом во внимание при вынесении определения от 30.04.2019.  

Для ООО «Экорэт-Финанс» сама по себе смена лиц, осуществляющих полномочия его руководителя, конкурсного управляющего, открытия вновь обстоятельств спора не означает.

 Также правильно суды исходили из того, что регистрационный учёт транспортных средств за ООО «Экорэт Инжиниринг» предопределяет, что транспортный налог оплачивается от имени этого лица, о чём в деле имеются платёжные поручения, в соответствии с которыми ООО «Экорэт-Финанс» платит указанный налог, указывая в назначении платежей «за ООО «Экорэт Инжиниринг».  

Таким образом, не опровергнуто, что бремя уплаты налога понесено именно ООО «Экорэт-Финанс», что соответствуют норме статьи 210 ГК РФ о несении бремени содержания и рисков утраты имущества собственником. 

Письменные пояснения бывшего руководителя ООО «Экорэт-Финанс» Хомяковой С.Г. о фиктивности оспариваемых договоров и их неисполнении правильно оценены судами как недопустимое доказательство.

Указанные пояснения исходят от заинтересованного в исходе дела лица, поскольку именно этим лицом подписаны спорные договоры купли-продажи, а также акты приёма-передачи транспортных средств.

Правильно суды исходили из недопустимости как доказательства копии акта приёма-передачи имущества от 27.12.2018, согласно которому Самохвалов В.В. передал Салихову И.А. автомобиль HYUNDAI SONATA, X7MEM41HP9M04904, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M 218 AO 102.

 Данная фотокопия акта не заверена, никем не принята на себя ответственность за факт существования такого документа и достоверность его содержания. 

Продажа конкурсным управляющим ООО «Экорэт Инжиниринг» Салиховым И.А. автомобиля Daewoo nexia без доказательств того, что этот автомобиль был именно тем, который отчуждён обществу «Экорэт-Финанс», не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Довод о том, в оспоренных договорах имеется оттиск печати ООО «Экорэт-Финанс», при том, что на 09.01.2017 сторона покупателя имела наименование, организационно-правовую форму -  Дочернее ООО «Экорэт-Финанс», другие КПП и печать, может дополнительно свидетельствовать о недействительности оспоренных договоров, как составленных не в ту дату, которая в них указана, и подтверждать выводы суда в определении от 30.04.2019. 

Поэтому соответствующее обстоятельство не является существенными для вопроса о пересмотре судебного акта о признании сделок недействительными.

Суды двух инстанций также правильно сочли, что не являются существенными для вопроса о пересмотре судебного акта о признании сделок недействительными доводы о том, что с ООО «Экорэт-Финанс» в конкурсную массу ООО «Экорэт Инжиниринг» в порядке реституции взыскано 5 616 000 руб., что не соразмерно стоимости учтённых на балансе ООО «Экорэт Инжиниринг» активов (как полагает кассатор, транспортных средств) 1 307 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 в порядке реституции с ООО «Экорэт-Финанс» в конкурсную массу ООО «Экорэт Инжиниринг» взыскана рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок, определённая по результатам судебной экспертизы.

 Указанная стоимость очевидно не равна отражённой в бухгалтерском балансе ООО «Экорэт Инжиниринг» остаточной стоимости автомобилей, даже если допустить, что 1 307 000 руб. - это балансовая стоимость спорных автомобилей. 

 Позиция кассатора свидетельствует не о новых обстоятельствах по смыслу статьи 311 АПК РФ, а о представлении новых доказательств, более того, не отвечающих критериям допустимости.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                           Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Е.А. Куклева