СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13090/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-38165/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года

по делу № А60-38165/2022     

по иску акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» (далее – центр, ответчик)  о взыскании 930 889 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 08.08.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 01.09.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 12.06.2022 по 08.08.2022.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик с уточнениями исковых требований не был ознакомлен, в центре произошла смена единоличного исполнительного органа в  связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.  

Ответчик не согласен с периодом взыскания задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что изначально истцом были предъявлены требования по взысканию арендных платежей по состоянию на 13.07.2022, затем срок был изменен на 08.08.2022. Указал, что помещения фактически возвращены истцу по акту приема-передачи от 11.06.2022, от подписания которого ответчик отказался. Фактически истцом был повторно составлен акт возврата от 08.08.2022 с теми же данными, что и 11.06.2022, и в данном акте ответчиком было указано, что помещения были возвращены истцу ранее.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и центром (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №21Д-19 от 01.12.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение (в аренду) и пользование нежилые помещения под коммерческие услуги: нежилое строение, бытовые помещения 316 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «С», общей площадью 892,2 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Согласно п.7.1., 7.2. договора аренды постоянная часть арендной платы  составляет 88 480 рублей в месяц,  оплата должна производиться арендатором  в  порядке предоплаты до 25 числа каждого текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 930 889 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 08.08.2022 (с учетом уточнения).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании фактических обстоятельств спора, судом установлено, что 08.08.2022 обществом подписан акт возврата нежилых помещений с замечаниями арендатора относительно даты возврата помещений № 10, 13, 15, 16, 18. Доказательств фактического освобождения арендатором спорных помещений ранее 08.08.2022 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019 №21Д-19 исполнены не в полном объеме, задолженность в размере 930 889 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 08.08.2022 подтверждается материалами дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что фактически помещения возвращены по акту 11.06.2022, от подписания которого ответчик отказался, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат помещения должен быть подтвержден актом, подписанным арендодателем и арендатором. Надлежащие доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества в освобожденном состоянии  ранее 08.08.2022 не представлены. Указанный акт фиксирует состояние помещений, однако не доказывает их возвращение арендодателю.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано ответчиком сменой единоличного исполнительного органа общества, а также тем, что ответчик не был ознакомлен с уточнениями исковых требований. Смена единоличного исполнительного органа не может препятствовать явке представителя стороны в суд на рассмотрение искового заявления. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи со сменой единоличного исполнительного органа, не указал, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда после смены единоличного исполнительного органа.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду пояснения и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в электронном виде посредством направления в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", однако заявитель указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий по делу.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнения исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. При этом судом принято во внимание, что уточнение имело место ввиду расчета истцом долга до даты возврата помещений. Ответчик не пояснил, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды повлияло на обоснованность принятого судебного акта. Опровержения наличия долга или его размера не представлено и апелляционному суду. Доказательств уклонения арендодателя от принятия помещений от ответчика, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-38165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов