198/2017-71826(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31982/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-11095/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.06.2017 по делу № А53-31982/2016 (судья Корецкий О.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания  

«ОПТИМА СВР» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КС  ТРАНС» и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КС ТРАНС»  к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания  

«ОПТИМА СВР» о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии представителей: от ООО ТК «ОПТИМА СВЗ»: ФИО2  (доверенность от 16.03.2017), от ООО «Прогресс»: ФИО3 (доверенность от  21.10.2016), от ООО «КС ТРАНС»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "ОПТИМА СВР" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" (далее ответчик № 1, Заказчик) о  взыскании задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" заявило  встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью ТК  "ОПТИМА СВР" о взыскании неосновательного обогащения.  

Определением суда от 29.11.2017 встречное исковое заявление судом  принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми  требованиями.  

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика  по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс".  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного  обогащения за оказанные услуги в размере 831 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 66 446,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.06.2017 суд по первоначальному иску взыскал солидарно с ответчиков в  пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 810 840 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средства в размере 66 446,04 руб., а  также судебные расходы в размере 9608,5 руб. с каждого, а в доход федерального  бюджета 664,5 руб. с каждого.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд указал, что факт  неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, поскольку в период  с 01.02.2016 г. по 08.04.2016 г. ответчику предоставлено под погрузку 74  полувагона, о чем 04.03.2016 г., 23.03.2016 г. в подтверждение факта  предоставления полувагонов Ответчик отправил на электронный адрес Истца  железнодорожные накладные об отправлении груженых вагонов со станции  отправления. Поскольку спорные вагоны были получены ответчиком от истца с  целью предоставления их под погрузку для ООО "Прогресс" и находились в  пользовании ООО "Прогресс", требования истца о взыскании 810 840 руб.  неосновательного обогащения являются обоснованными.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обжаловало  решение суда первой инстанции в части удовлетворения к нему иска в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, в иске к нему  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно  применены положения ГК о солидарной ответственности, которая в данном случае  отсутствует. Фактических отношений между соответчиками не было, движение  денежных средств между ними не осуществлялось. Спорные вагоны были  поставлены под погрузку третье компанией, ООО "Прогресс" выступал в данных  правоотношениях только "Грузоотправителем", что подтверждается  представленными истцом квитанциями. Коммерческая выгода у ООО "Прогресс"  отсутствует, так как денежное вознаграждение за предоставление вагонов ответчик  не получал.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в  обжалованной части оставить без изменения.  

Дело слушанием откладывалось. Определением от 02.08.2017 истцу было  предложено правовое обоснование солидарного взыскания неосновательного  обогащения; заявителю апелляционной жалобы – представить заявки на отгрузку  

спорных вагонов, договоры на отгрузку щебня в спорные вагоны; обществу с  ограниченной ответственностью «КС ТРАНС» отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители сторон поддержал свои правовые  позиции.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными  главой 34 Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,  в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2016 года, 25.04.2016 года, 16.05.2016 года, 24.05.2016 года обществом с  ограниченной ответственностью ТК "ОПТИМА СВР" (именуемое в дальнейшем"Исполнитель") обществу с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС"  (именуемое в дальнейшем "Заказчик") был направлен договор N 1/2016 от  01.02.2016 года (Оферта), с целью подписания согласованных условий, в  соответствии с которым Исполнитель по Заявкам заказчика обязуется оказывать  услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных  или принадлежащих на ином законом основании Исполнителю грузовых вагонов  для перевозки грузов, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их  (далее по тексту - "Договор") (имеется в материалах дела).  

Исполнителем Заказчику были предоставлены 74 полувагона под погрузку  груза Заказчика для следования по маршрутам: ст. Ардон (СКВ) - ст. Силикатная  (МСК) 28 ПВ, ст. Ардон (СКВ) - ст. Крейда (МСК) 19 ПВ, ст. Ардон (СКВ) - ст.  Саханская (МСК) 25 ПВ, ст. Ардон (СКВ) - ст. Балашиха (МСК)2ПВ.  

Заказчиком вышеуказанные вагоны были приняты. 

В подтверждение этого Заказчик отправил на электронный адрес  Исполнителя железнодорожные накладные об отправлении груженых вагонов со  станции отправления. Таким образом, Заказчик принял вагоны Исполнителя.  

Услуга считается оказанной Исполнителем в дату отправки вагонов с грузом  Заказчика со станции отправления (погрузки) (п. 3.1. Договора).  

Общая стоимость оказанных услуг составила на сумму 1 008 400 (Один  миллион восемь тысяч четыреста) рублей (в т.ч. НДС 18%).  

На основании выполненных услуг Исполнителем был направлен Заказчику  счет на оплату N 35 от 11 апреля 2016 года на сумму 12 550 рублей 00 копеек, счет  на оплату N 33 от 08 апреля 2016 года на сумму 14 000 рублей 00 копеек, счет на  оплату N 30 от 08 апреля 2016 года на сумму 17 000 рублей 00 копеек, счет на  оплату N 1 от 11 февраля 2016 года на сумму 409 000 рублей 00 копеек, счет на  оплату N 22 от 23 марта 2016 года на сумму 125 500 рублей 00 копеек, счет на  оплату N 23 от 23 марта 2016 года на сумму 202 500 рублей 00 копеек, счет на  оплату N 25 от 31 марта 2016 года на сумму 87 850 рублей 00 копеек, счет на  оплату N 29 от 06 апреля 2016 года на сумму 140 000 рублей 00 копеек, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016-29.04.2016 на сумму 763 400 рублей 00  копеек.  

Согласно п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется  Заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам  Исполнителя, указанным в разделе 8 Договора, если сторонами не согласован  дополнительно иной способ расчетов.  

Оказанные услуги Заказчиком оплачиваются в течение трех банковских дней  с момента выставления счета Исполнителя.  

В соответствии с п. 2.3.12. Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти)  календарных дней после получения Акта оказанных услуг по факсу или другим  видам связи подписать его или направить мотивированный протокол разногласий.  В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного Акта, или  документов, подтверждающих возражения Заказчика от подписания акта, услуги  считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми  Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

Заказчиком в соответствии с п. 2.3.12. Договора возражений направлено  Исполнителю не было, соответственно оказанные услуги приняты Заказчиком.  

12 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "КС  ТРАНС"были частично произведены платежи в размере 45 000 рублей по договору  N 1/2016 от 01.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 11 от 25  марта 2016 года, 100 000 рублей по договору N 1/2016 от 01.02.2016 г., что  подтверждается платежным поручением N 47 от 31 марта 2016 года, в размере 100  000 рублей по договору N 1/2016 от 01.02.2016 г., что подтверждается платежным  поручением N 51.  

Всего Заказчиком были оплачены услуги на общую сумму 245 000 рублей 00  копеек, задолженность по оплате составила 831 000 рублей 00 копеек (уточненный  расчет).  

02.06.2016 года обществу с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС"  были направлены оригиналы документов: Договор, Счета на оплату услуг  исполнителя и Акты выполненных работ письмом с уведомлением и вложением  описи, 17.06.2016 года документы адресатом получены.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате оставшейся, задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без  ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд. В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Прогресс».  

Обществом с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" заявлен  встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ОПТИМА СВР"  

о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата оплаты за  предоставленные услуги.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во  встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу, что ответчиками получено  неосновательное обогащение в виде использования предоставленных истцом  полувагонов под погрузку (статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации ).  

Делая указанный вывод, суд первой инстанции ,тем не менее, не установил  совокупность обстоятельств необходимых для применения указанных норм, а  также не указал, какой нормой права в данном случае предусмотрена солидарная  ответственность ответчиков.  

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям  о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца;  

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Таких оснований в настоящем деле не имеется. 

Доказательств наличия обязательств ответчика ООО «Прогресс» перед  истцом в материалы дела не представлено, позиция данного ответчика о том, что  им производится отгрузка щебня по договорам купли-продажи по указанию  покупателей (иных уполномоченных лиц) – не опровергнута. Доказательств  

неосновательного приобретения или сбережения данным ответчиком денежных  средств за счет истца также не представлено.  

В конкретном случае ни законом, ни договором не предусмотрена  солидарная обязанность поставщика оплачивать услуги по поставке вагонов,  предоставленных в рамках исполнения обязательств между иными лицами.  

При этом, исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может  быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных  правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта  заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

Оценивая представленные в материалы дела заявки, проект договора  (оферту) и железнодорожные накладные , апелляционный суд считает, что  направление ООО"КС ТРАНС" заявок, получение полувагонов и частичная оплата  за предоставление полувагонов поставленных истцом свидетельствует о  совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и  соблюдении письменной формы сделки.  

Анализ взаимоотношений между сторонами ( истцом и ООО «КС ТРАНС»)  свидетельствует о наличии договорных отношений, связанных с исполнением  обязательств по предоставлению услуг, подлежащих регулированию параграфом 1  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить  основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168,  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные  правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках  фактического основания и предмета иска.  

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтвержден  материалами дела в период с 01.02.2016 г. по 08.04.2016 г. ответчику  предоставлено под погрузку 74 (полувагона для следования по маршрутам: ст.  Ардон (СКВ) - ст. Силикатная (МСК) 28 ПВ, ст. Ардон (СКВ) - ст. Крейда (МСК)  19 ПВ, ст. Ардон (СКВ) - ст. Саханская (МСК) 25 ПВ, ст. Ардон (СКВ) -ст.  Балашиха (МСК) 2 ПВ.  

04.03.2016 г., 23.03.2016 г. в подтверждение факта предоставления  полувагонов ответчик № 1 отправил на электронный адрес истца железнодорожные  накладные об отправлении груженых вагонов со станции отправления (что  подтверждается копиями накладных, а также скрин-шотами в материалах дела).  

Так, в электронной переписке ответчик № 1 со своего почтового адреса ведет  со своего электронного адреса переговоры в отношении спорных вагонов с  электронным адресом истца, в отзыве на иск подтверждает получение Договора от  истца, а также в абзаце третьем страницы третьей отзыва подтверждает, что  Договор поступил одновременно со Счетом N 1. Условия Договора изложены на 7  страницах, а так же Договор имеет два Приложения N 1 и N 2, одно из которых -  Приложение N 2 - представляет собой "Протокол согласования договорной цены",  в котором предусмотрены ставки за предоставление подвижного состава на  станции.  

Возражений от Ответчика по поводу полученных Актов в адрес истца не  поступало, оплата по счету произведена, что также свидетельствует о совершении  ответчиком № 1 конклюдентных действий по заключению спорного договора.  Более того, по Счету N 1 от 11.02.2016 года ответчик № 1 три раза в период февраль  - март перечислял оплату за предоставленные вагоны, продолжал вести деловую  переписку по поводу спорных вагонов в электронном виде.  

Спорные вагоны были получены ответчиком от истца с целью  предоставления их под погрузку для ООО "Прогресс", были погружены и  отправлены в период с 01.02.2016 г. по 08.04.2016 г. согласно железнодорожным  накладным.  

Апелляционному суду заявителем апелляционной жалобы представлены  документы, свидетельствующие о загрузке спорных вагонов ответчиком ООО  «Прогресс» в рамках обязательственных правоотношений с иными лицами, не  участвующими в настоящем деле.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку все спорные вагоны были приняты ответчиком № 1 без  возражений, последний не заявил каких-либо претензий к срокам подачи истцом  вагонов, не уведомил истца о невозможности принятия вагонов, а, наоборот, в  рамках своей логистической деятельности перенаправил вагоны ООО «Прогресс»,  то требования истца о взыскании 810 840 руб. подлежали удовлетворению в  отношении контрагента по договору - общества с ограниченной ответственностью  "КС ТРАНС". Истцом также начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 66 446,04 руб., взыскание которых судом  произведено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.  

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В данном же случае солидарной ответственности по возврату спорной  суммы неосновательного обогащения у ответчиков не возникает, поскольку  ответчик № 1 действовал в рамках обязательственных отношений с истцом, являясь  обязанной стороной по оплате за полученные услуги по поставке вагонов.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются  обоснованными, решение в части удовлетворения первоначальных исковых  требований к ООО «Прогресс» следует отменить.  

В остальной части судебного акта доводов о его пересмотре лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований  солидарно к двум ответчикам подлежит отмене, как принятое при неправильном  применении норм материального права в связи с неверной оценкой фактических  обстоятельств дела ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) .  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежат перераспределению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.06.2017 по делу № А53-31982/2016 в части солидарного взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" и общества с  ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной  

ответственностью ТК "ОПТИМА СВР" неосновательного обогащения, процентов,  судебных расходов отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. В  иске к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда  Ростовской области от 06.06.2017 по делу № А53-31982/2016 в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ТК "ОПТИМА СВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 810 840 руб., проценты за пользование чужими  денежными средства в размере 66 446,04 руб.»  

Абзацы третий, пятый из резолютивной части решения Арбитражного суда  Ростовской области от 06.06.2017 по делу № А53-31982/2016 исключить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ОПТИМА СВР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ОНН 

<

***>) 3000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов