Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12933/23-17-103

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Астраханская пивная компания» к Федеральной антимонопольной службе России, третье лицо: ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным решения от 27.10.2022 г. № ДФ/98567/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023г., от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022г. № МШ/116447/22, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.11.2021г. № 144/ШК

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 27.10.2022 №ДФ/98567/22 об отказе в возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о нарушении антимонопольного законодательства, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа. 

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок обжалования решения ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Астраханская пивная компания» (вх. от 07.10.2022 № 168074-ЭП/22) о наличии в действиях ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Решением ФАС России, оформленным письмом от 27.10.2022 № ДФ/98567/22, заявителю было отказано в возбуждении дела в отношении ООО «ПК «Балтика» о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (далее - ООО «АПК») в части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Не согласившись вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в 2021 г находилось дело № А40-22827/22-17-170 по заявлению ООО «Астраханская пивная компания» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения ФАС России от 11.11.2021 №ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о нарушении антимонопольного законодательства из-за отсутствия достаточной совокупности доказательств для установления признаков нарушений части 1 статьи 10, части 2 статьи 11, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела № А40-22827/22-17-170 в Арбитражном суде города Москвы установлено, что ФАС России нарушила сроки проведения проверки, установленные частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, по мнению Общества, именно бездействие ФАС России в процессе рассмотрения заявления установленных частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, п.3.6. Административного регламента ФАС от 25.05.2012 №345, отсутствие уведомлений в адрес заявителя о результатах рассмотрения по истечении трех месяцев со дня представления информации, позволили предполагаемому нарушителю антимонопольного законодательства (ООО ПК «Балтика») избежать в дальнейшем возбуждения в отношении него антимонопольного дела - несмотря на тот факт, что на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства 11.11.2021 - срок действия длящихся нарушений в период июнь 2018 - 2019 не истек.

Заявитель также указывает, что он 07.10.2022 обратился в ФАС России с новым заявлением (входящий номер в ФАС - № 168074-ЭП/22 от 07.10.2022) о нарушениях ООО ПК «Балтика» антимонопольного законодательства. В своем заявлении ООО «АПК» обращало внимание ФАС России на важность уложиться в срок 84 календарных дня, с учетом осуществления запроса и получения сведений у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Однако, как указывает Общество, несмотря на предпринятые им меры, ФАС России вновь допустило бездействие в части рассмотрения вопроса о квалификации изложенных в заявлении и приложениях к нему обстоятельств как запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов со стороны ООО ПК «Балтика», не проверив за конкретный период 2019 г, предоставленную ООО ПК «Балтика» информацию о прямых продажах ООО «ПК «Балтика» в розничные торговые сети Астраханской области, не запросив информацию у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из ЕГАИС об объемах отгрузки, осуществленному ООО «Пивоваренная компания «Балтика» конкретно за 2019 г, несмотря на мотивированную просьбу заявителя, так как самостоятельно получить и предоставить данную информацию он не может в силу закона.

Таким образом, по мнению Общества, именно бездействие ФАС России в процессе рассмотрения заявления ООО «АПК» от 07.10.2022, выраженное в отсутствии запроса информации у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из ЕГАИС, и как следствие, не возможность квалифицировать обстоятельства, изложенные в заявлении, как запрещенную координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов со стороны ООО ПК «Балтика», может позволить предполагаемому нарушителю антимонопольного законодательства (ООО ПК «Балтика») избежать в дальнейшем возбуждения в отношении него антимонопольного дела несмотря на тот факт, что на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства 27.10.2022 срок действия длящихся нарушений в период 2019 года не истек.

Также, по утверждению Общества, ООО «ПК «Балтика» злоупотребило доминирующим положением, осуществив действия, результатом которых стала координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов (дистрибьюторов Астраханской области), чем нарушило запрет установленный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: фактически ООО ПК «Балтика», усилиями группы высокопоставленных менеджеров дивизиона Юг в течение 1,5 лет (с мая 2017 по декабрь 2018), искусственно создало условия для дискредитации и уничтожения бизнеса ООО «АПК» (необоснованное резкое сокращение поставок, незаконное изъятие клиентской базы и передачу ее другим дистрибьюторам без согласия на то ООО «АПК»), при которых у ООО «АПК» образовалась просроченная дебиторская задолженность (погашенная ООО «АПК» в досудебном порядке с учетом неустоек), а после этого ООО ПК «Балтика» использовало данное обстоятельство, как предлог для одностороннего отказа от Договора.

В обоснование своей правовой позиции по делу Общество ссылается на материалы уголовного дела №12001120014000200, а также ответы дистрибьюторов Астраханской области на запрос ФАС России от июня 2021, представленные ФАС России в материалы дела № А40-22827/22-17-170, заключение специалиста ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 23.09.2022 г,  представленное в рамках дела № № А40-22827/22-17-170.

В частности, как указывает заявитель, данными документами подтверждается следующее: торговые представители ООО ПК «Балтика» направляли через систему «Монолит» обязательные для исполнения дистрибьютором заявки на поставку продукции ООО ПК «Балтика» в торговые точки; все движения продукции ООО ПК «Балтика» от дистрибьютора до каждой торговой точки отображались в системе «Монолит», принадлежащей ООО ПК «Балтика»; ООО ПК «Балтика» имело полную информацию о всей клиентской базе ООО «АПК»; ООО ПК «Балтика» координировало деятельность ООО «АПК», распоряжаясь товаром, уже находящимся в собственности ООО «АПК», а также полностью контролируя всю клиентскую базу ООО «АПК» через систему «Монолит», имело возможность перенаправить товарные потоки иным дистрибьюторам. Заключением специалиста ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 23.09.2022, подтверждается тот факт, что без координации деятельности дистрибьюторов со стороны Поставщика (ООО ПК «Балтика») такая ситуация не возможна.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО ПК «Балтика» злоупотребило доминирующим положением, осуществив действия, результатом которых стала координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов (дистрибьюторов Астраханской области), нарушив запрет части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает на то, что совокупность доказательств, представленных в ФАС России 07.10.2022 о нарушении хозяйствующим субъектом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» антимонопольного законодательства с учетом обстоятельств, установленных в ходе раскрытия материалов уголовного дела №12001120014000200 (информации из еженедельных отчетов ООО ПК «Балтика» из «монолит», протоколов допросов и опросов свидетелей), актов (подписанных между ООО «АПК» и торговыми точками, имевшими договоры с ООО «АПК»), аналитической справки ООО «АПК» №100/08 от 08.08.2022 с приложениями, письменных пояснений ООО «АПК» №110/08 от 12.08.2022 г с приложениями, заключения специалиста от 23.09.2022 г. расчета вероятности совпадения цен от 06.10.2022. а также Решения состава арбитров объединенной Комиссии по этике при РСПП от 24.11.2022 г позволяет сделать вывод о наличии фактов самостоятельного распределения товарных потоков торговыми представителями ООО ПК «Балтика» между дистрибьюторами, а также о наличии причинно-следственной связи между сокращением объема реализации у заявителя и действиями торговых представителей ООО ПК «Балтика» по приему заказов и распределению их между дистрибьюторами.

Также заявитель утверждает, что оспариваемое им решение ФАС России  нарушает его права и законные интересы в связи со следующим. 

В связи с незаконным расторжением дистрибьюторского договора № ДДРЗ-11-003 от 16.02.2013 и причинением ООО «АПК» значительных убытков, ООО «АПК» направило в адрес ООО ПК «Балтика» претензию от 20.11.2021 г, а впоследствии и исковое заявление от 16.12.2021 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО ПК «Балтика» о взыскании убытков в размере 98 275156,94 рублей и 200 000 рублей государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-118867/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Между тем, как указывает заявитель, в ходе обмена процессуальными документами по делу №А56-118687/2021, ООО «ПК «Балтика» использует документ ФАС от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21 об отказе в возбуждения дела и решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований по делу №А40- А40-22827/22-17-170 в качестве возражений на позицию заявителя, чем ущемляет права последнего в деле о возмещении убытков №А56-118687/2021.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются все основания полагать, что обжалуемое решение ФАС России от 27.10.2022 № ДФ/98567/22 может быть использовано предполагаемым нарушителем ООО ПК «Балтика» в деле №А56-118687/2021, и существенным образом повлиять на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании убытков.

По утверждению Общества, ФАС России не осуществила всех необходимых действий для недопущения и предотвращения нарушений антимонопольного законодательства занимающей доминирующее положение ООО ПК «Балтика», а именно: данные ООО ПК «Балтика» о прямых поставках своей продукции в розничные торговые точки сетей «Магнит», «Перекресток», «Красное и Белое» Астраханской области обязаны были быть проверены, однако, ФАС России, не проверив вышеуказанную информацию, не могла прийти к выводу об осуществлении деятельности ООО ПК «Балтика» на одном товарном рынке вместе с дистрибьюторами Астраханской области, где ООО ПК «Балтика» осуществляла согласование деятельности дистрибьюторов.

Следовательно, по мнению Общества, ФАС России допустила бездействие в части установления нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО ПК «Балтика», и недопущения подобных нарушений в дальнейшем, а именно: важную информацию, которая необходима для квалификации и установления состава нарушения и принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела не запросило у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из ЕГАИС.

Ходатайство об истребовании указанной информации из ЕГАИС представитель ООО «АПК» заявил суду в последнем судебном заседании, обосновав невозможность его подачи ранее сменой представителя, обеспечивающего защиту интересов заявителя в этом процессе.

Суд данное ходатайство отклонил протокольным определением, расценив его как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку в силу ст. 136 АПК РФ для сбора доказательств предусмотрена стадия предварительного судебного заседания, в рамках которого производится подготовка дела к судебному разбирательству. О необходимости получения, по мнению заявителя, данного доказательства ему было известно ещё до предъявления рассматриваемого заявления в суд (ввиду того, что это доказательство не было запрошено ФАС России), тем не менее на стадии предварительного судебного заседания и судебного разбирательства 29 марта 2023 года оно не было заявлено.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств невозможности своевременного получения данного доказательства в самостоятельном порядке, как того требуют положения ст. 66 АПК РФ. Адвокатский запрос представителем заявителя в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка был направлен в день последнего судебного заседания 15 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. 

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Астраханская пивная компания» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий, что заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее антимонопольным органом было рассмотрено заявление ООО «Астраханская пивная компания» (вх. от 11.10.2021 № 169962-ЭП/21, вх. от 31.07.2019 № 133777-ПРМ/19, вх. от 10.07.2020 № 119468-ЭП/20, вх. от 05.03.2021 № 35456-ПРМ/21), в котором заявитель указывал, в том числе на наличие в действиях Общества нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что, по мнению заявителя, выразилось в осуществлении ООО «ПК «Балтика» мониторинга за ценами через ERP-систему «Монолит», установлением фиксированных цен перепродажи, применением санкций за несоблюдение порядка ценообразования.

Решением ФАС России от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21 заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства и истечением сроков давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-22827/2022-17-170, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21.

Заявитель 07.10.2022 повторно обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО «ПК «Балтика» антимонопольного законодательства с представлением дополнительных доказательств, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом не установлено признаков нарушения ООО «ПК «Балтика» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности — это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельность на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя, факт осуществления ООО «ПК «Балтика» координации экономической деятельности своих дистрибьюторов подтверждается использованием системы «Монолит» для приема заказов торговыми представителями Общества от хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию продукции, и распределения товарных потоков между дистрибьюторами ООО «ПК «Балтика», установлением фиксированных цен перепродажи.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии решения от 11.11.2021 № ДФ/95603-ПР/21 было установлено, что обстоятельства установления фиксированной цены перепродажи и применение санкций со стороны ООО «ПК «Балтика» подтверждаются лишь письменными объяснениями заявителя, иные дистрибьюторы (ООО «Алко Вита», ООО «Колос», ООО «Заря») опровергают указанные обстоятельства.

Также данные хозяйствующие субъекты в представленных в антимонопольный орган сведениях отмечают, что самостоятельно использовали ERP-систему «Монолит» для отслеживания размещенных заказов своих контрагентов (торговых сетей), при этом использование указанной системы не являлось для них обязательным.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ООО «ПК «Балтика» в границах Астраханской области также осуществляло реализацию пива и пивных продуктов хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу, в том числе пива и пивных продуктов (торговым сетям), из чего следует, что Общество является хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с ООО «Алко Вита», ООО «Колос», ООО «Заря» и заявителем, что исключает возможность квалификации действий Общества по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, для установления указанного факта отсутствует необходимость определения по годам объемов поставок ООО «ПК «Балтика» продукции хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную продажу. 

Таким образом, необходимость направления антимонопольным органом запроса в Росалкогольрегулирование о предоставлении сведений об объемах поставок Обществом алкогольной продукции по годам отсутствовала, а содержащееся в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства требование ООО «Астраханская пивная компания» о направлении такого запроса не является обязательным для антимонопольного органа.

При этом изложенные заявителем обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела №12001120014000200, ответы дистрибьюторов Астраханской области на запрос ФАС России от июня 2021 г, заключение специалиста ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 23.09.2022 не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПК «Балтика» признаков запрещённой антимонопольным законодательством координации экономической деятельности. В то же время из протоколов допросов бывших сотрудников ООО «ПК «Балтика» лишь следовало, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» использовалась ERP-система «Монолит», что данная компания не отрицает, однако, никаких сведений относительно перераспределения заказов от торговых сетей между дистрибьюторами ООО «ПК «Балтика» указанные протоколы допросов не содержали. 

Кроме того, приведённые сотрудниками обстоятельства имели место до апреля 2019 года.

Необходимо отметить, что эти обстоятельства были установлены в рамках дела № А40-22827/2022-17-170, выводы по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес решения» от 23.09.2022 в рамках дела № 22827/2022 суд отмечает, что из него лишь следует, что в 2018-2019 годах произошло снижение объемов поставок ООО «Астраханская пивная компания» в адрес розничных торговых сетей. Вместе с тем указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствуют о наличии факта координации деятельности дистрибьюторов со стороны Общества.

В отношении представленного Обществом в материалы дела заключения специалиста по результатам исследования вероятности совпадений цен и дистрибьютеров ООО «Колос» и ООО «Алко-Вита» от 06.10.2022, выполненное доцентом кафедры математики Астраханского государственного университета ФИО4, согласно которому совпадение 10 цен у независимых дистрибьютеров носит неслучайный характер, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В то же время, оценив заключение специалиста, составленное ФИО4, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно по существу противоречит материалам дела и основано лишь на субъективным мнении специалиста. 

Более того, как обоснованно указывает ФАС России,  учитывая, что приводимые заявителем обстоятельства имели место в 2017-2019 годах, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства истёк установленный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности, что также является предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив, что представленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также факт истечения установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ФАС России от 27.10.2022 г. № ДФ/98567/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности рассмотреть заявление о нарушении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» антимонопольного законодательства в полной мере соответствует закону.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение ФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оно не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении заявления ООО «Астраханская пивная компания» о признании незаконным решения ФАС России от 27.10.2022 г. № ДФ/98567/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности рассмотреть заявление о нарушении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» антимонопольного законодательства с учетом обстоятельств установленных решением суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова