АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-11850/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс»,                         г. Новосибирск    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать исполнительную документацию на выполненные объемы работ, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс», г. Новосибирск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула,              г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богашево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3. - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 - представителя по доверенности;

от АО СЗ «БКС»: ФИО6 - представителя по доверенности (до перерыва);

от ООО «Селф» - не явился, 

 

установил:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – истец, ответчик по встречному иску, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс» (далее – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, Общество) об обязании ответчика в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать заказчику  исполнительную документацию на выполненные объемы работ  по муниципальному контракту № 26-18 от 25.10.2018, а именно: акты на скрытые работы; исполнительные схемы;  паспорта и сертификаты на примененные  материалы и изделия; результаты лабораторных испытаний. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным приказа № 163/ПР-19 от 17.06.2019 Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  25.10.2018 № 26-18 и об его отмене.

Встречный иск мотивирован необоснованным, по мнению Общества, решением Управления об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 26-18 от 25.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – технический заказчик,  АО СП «Барнаулкапстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф»).

В ходе судебного разбирательства Управление представило заявление об отказе от первоначального иска в полном объеме.

ООО «Селф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное заявление от отказе от первоначального иска.

Истец по встречному иску поддержал заявленные им требования, сославшись на то, что заказчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что повлекло задержку выполнения работ подрядчиком.

Заказчик и технический  заказчик доводы истца по встречному иску полагают не обоснованными, сослались на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной подрядчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица -  АО СП «Барнаулкапстрой», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от первоначального иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по первоначальному  иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) 25.10.2018 заключен муниципальный контракт № 26-18 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570) и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по строительству объекта: «Строительство детского сада-ясли в квартале 2006а               г. Барнаула» (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5.1 контракта указано, что работы в полном объеме должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 01.12.2019 включительно, со дня подписания контракта сторонами. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 2 к настоящему контракту.

Работы по контракту, согласно Графику  выполнения работ, должны были быть начаты с ноября 2018 г. 

Дополнительным  соглашением № 1 к контракту утверждена новая редакция  Графика выполнения работ, согласно которой начало выполнения работ согласовано сторонами с декабря 2018 г.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения отдельного этапа работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

-  отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по контракту.

17.06.2019 заказчиком был вынесен приказ об одностороннем отказе отисполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 2 кКонтракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018).

Уведомлением от 19.06.2019, полученным Ответчиком в этот же день, Управление известило подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 12.1, 12.2 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также  на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обосновывая свои требования, подрядчик сослался на то, что: 

- срок строительства объекта, на момент совершения Управлением отказа от исполнения контракта, Обществом не нарушен, срок действия контракта не истек и не предоставлены доказательства того, что работа по контракту выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным;

- исполнение обязательств подрядчика препятствовали  нарушение условий контракта Управлением, а именно: заказчик не предоставил пригодную для выполнения работ проектно-сметную документацию и уклонился от её корректировки; заказчик не предоставил пригодный для ведения строительства земельный участок (строительную площадку).

Также Общество сослалось на то, что в процессе выполнения работ множество обстоятельств, в том числе, связанных с качеством предоставленной проектной документации, осложняли выполнение работ по контракту.

Кроме того, подрядчик сослался  на недоказанность заказчиком наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию, установленному статьей 717 ГК РФ.

Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик ссылается на то, что на строительной площадке находился отвал грунта с мусором, которые препятствовали строительству. Также строительству препятствовала расположенная на земельном участке воздушная линия электропередач. 

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заключенный сторонами контракт специальных требований к строительной площадке не содержит. По акту приема-передачи  площадки под строительство от 30.10.2018 строительная площадка была передана заказчиком и принята подрядчиком без возражений.

Действительно, материалами подтверждается, что подрядчиком вывозился со строительной площадки грунт и строительный мусор. Вместе с тем, данные работы, согласно журналу производства работ, заняли лишь 2 дня и были выполнены не сразу после  выявления возможных препятствий для строительства, а лишь 21 и 22 ноября 2018 г.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей заказчика, не опровергнутым подрядчиком, воздушная линия электропередач могла препятствовать работам по строительству овощехранилища, но ее наличие не влияло на возможность выполнения строительства здания детского сада-яслей.

Основным объектом строительства являлся детский сад-ясли, овощехранилище - второстепенный, обслуживающий детский сад-ясли объект. Начало работ по строительству овощехранилища предусмотрено графиком выполнения работ только с 01.05.2019, а объем выполненных подрядчиком работ даже по состоянию на 01.06.2019 составил 4,4% от требуемых 24,04%.

В части доводов о том, что заказчик не предоставил пригодную для выполнения работ проектно-сметную документацию и уклонился от её корректировки, суд учитывает следующее.

Проектная и рабочая документация передавалась подрядчику через технического заказчика на основании писем:

- от 18.10.2018 №163/исх-1304, накладная № 5284 от 12.10.2018;

- от 17.12.2018 №163/исх-1683, накладная № 5452 от 07.12.2018;

- от 30.11.2018 №163/исх-1584, накладная № 5437 от 29.11.2018;

- от 13.11.2018 №163/исх-1449;

- от 27.12.2018 №163/исх-1767, накладная № 5462 от 13.12.2018;

- от 06.02.2019 №163/исх-164;

- от 29.05.2019 №163/исх-932;

- от 05.06.2019 №163/исх-998;

- от 13.06.2019 №163/исх-1043.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик впервые обратил внимание заказчика на выявленные  недостатки проектной документации только лишь 25.03.2019, то есть спустя 5 месяцев после передачи ему документации. 

Письмами от 25.03.2019 № 143 и от 12.04.2019 № 214 подрядчик указывал  на необходимость решения вопроса по выполнению работ на устройство полов в бесподвальной части здания.

С целью согласования замены грунта на песок в бесподвальной части здания Управление письмом от 29.03.2019 №163/исх-533 обратилось к техническому заказчику, а, в последующем, и к проектировщику письмом от 09.04.2019. Замена грунта была согласована проектировщиком письмом от 17.05.2019 № 345, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 23.05.2019.

Вместе с тем, подрядчик, после получения письма заказчика от 23.05.2019, к выполнению указанных работ не приступил, и до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не уведомлял последнего о наличии препятствий в выполнении данных работ – отсутствия технического решения от заказчика.

Согласно общему журналу работ, работы, предшествующие обратной засыпке под полы первого этажа (монтаж блоков ФБС в осях 14:17/А:Г и устройство монолитного пояса) были закончены 31.05.2019. Таким образом, на момент получения письма заказчика от 23.05.2019 у подрядчика отсутствовала техническая готовность по выполнению обратной засыпки под полы.

В части доводов Общества о наличия иных обстоятельств, которые, по утверждению подрядчика, осложняли выполнение работ по контракту, суд исходит из того, что:

- к работам по монтажу стеновых панелей подрядчик не приступал, в связи с чем отсутствие в проектной документации стеновых панелей серии КЖ ДС/14 не могло повлиять на задержку сроков выполнения работ, повлекшую односторонний отказ заказчика от исполнения контракта;

- требование организации, осуществляющей авторский надзор, о приостановке работ, было обусловлено несоответствующими проектной документации результатами испытаний плотности грунта, которые должны были быть представлены подрядчиком;

- поставка фундаментных блоков возлагалась  на подрядчика, в связи с чем несоответствие их размеров проектной документации и требованиям ГОСТ не свидетельствует об отсутствии вины  Общества в нарушении сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно Графику выполнения работ,  по состоянию на 01.06.2019 подрядчиком должно было быть освоено 30 852 650 руб. от общей стоимости работ по контракту, что составляет 24,04%. Фактически по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, было выполнено 5 646 503 руб. 47 коп., что составило 4,4%. Отставание от Графика составило 19,64%.

Имелось существенное отставание от графика по выполнению общестроительных работ ниже отметки 0.000. Общая стоимость работ по данному этапу составила                   13 247 920 руб., при этом в январе 2019 подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 8 762 170 руб. Фактически по состоянию на 17.06.2019 подрядчиком исполнены работы на сумму 5 646 503 руб. 47 коп.

Основные работы по возведению конструкций нулевого цикла должны были быть закончены подрядчиком в феврале 2019 г., по состоянию на 17.06.2019 указанные виды работ подрядчиком не завершены в полном объеме.

Просрочка начала выполнения общестроительных работ выше отметки 0,000 в период с 20.02.2019 по 17.06.2019 включительно составила 118 дней. Стоимость не выполненных работ составила 27 418 645 руб. 20 коп.

Просрочка начала выполнения строительно-монтажных работ по овощехранилищу в период с 01.05.2019 по 17.06.2019 включительно составила 48 дней. Стоимость не выполненных работ составляет 786 711 руб. 84 коп.

Просрочка начала выполнения работ по вертикальной планировке в период с 01.12.2018 по 17.06.2019 включительно составила 199 дней. Стоимость не выполненных работ составляет 689 180 руб.

Согласно Графику, подрядчиком с 01.06.2019 должны быть начаты работы по монтажу внутренней системы отопления, электромонтажные работы, ИТП. Технология, работы по строительству наружных сетей водопровода, электрических сетей, канализации, сетей связи, тепловых сетей, работы по благоустройству, однако на                 17.06.2019 подрядчик не приступал к выполнению данных видов работ по контракту.

В адрес истца по встречному иску неоднократно направлялись письма о срыве сроков строительства и необходимости увеличения темпов производства работ на объекте, однако подрядчик не предпринимал мер для ускорения темпов строительства объекта.

Документальных доказательств, опровергающих доводы заказчика о нарушении поэтапных сроков выполнения работ и невозможности окончания работ к установленному контрактом сроку, подрядчик не представил.

Также суд отмечает, что пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта как в случае невозможности подрядчиком завершения работ к установленному в контракте сроку, так и в случае нарушения подрядчиком срока выполнения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Материалы дела указывают, что ответчик по встречному иску, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Управления о наличии у него оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.  

Доводы подрядчика о том, что  контрактом не допускается  отказ заказчика от его исполнения на основании  статьи 717 ГК РФ, суд отклоняет.

Как указано выше, пунктом 12.1 контракта предусмотрено  расторжение контракта, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Названная норма не противоречит части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений указанной нормы, заказчик вправе в любое время до полной сдачи работ по контракту отказаться от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

производство по  иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула прекратить.

В удовлетворении встречного иска  обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                          

 

Судья                                                                                                     Е.А. Сосин