ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18543/2023

Дело № А41-49753/20

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2023;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  № А41-49753/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в отношении ФИО4 (ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 1 744 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 744 500 руб.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению 1 744 500 руб. со счета ФИО4 в пользу ФИО2. 

Применил последствия недействительности сделок. 

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 744 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника № 40802810500001636652, открытом в АО «Райффайзенбанк», в пользу ФИО2 произведены перечисления на общую сумму 1 744 500 руб.: 03.12.2014 на сумму 88 700 руб., 08.12.2014 на сумму 121 000 руб.. 10.12.2014 на сумму 45 000 руб.. 12.12.2014 на сумму 50 000 руб., 22.12.2014 на сумму 40 000 руб., 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., 30.12.2014 на сумму 375 000 руб.. 30.12.2014 на сумму 25 000 руб., 31.11.22014 на сумму 64 000 руб., 20.01.2015 на сумму 50 000 руб., 22.01.2015 на сумму 150 000 руб.. 29.01.2015 на сумму 100 000 руб., 29.01.2015 на сумму 25 800 руб., 09.02.2015 на сумму 15 000 руб., 11.02.2015 на сумму 60 000 руб., 13.02.2015 на сумму 20 000 руб., 25.02.2015 на сумму 100 000 руб., 27.02.2015 на сумму 30 000 руб., 23.03.2015 на сумму 20 000 руб., 30.03.2015 на сумму 25 000 руб., 01.04.2015 на сумму 125 000 руб., 06.04.2015 на сумму 165 000 руб., 08.04.2015 на сумму 30 000 руб.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенную в отношении заинтересованного лица. 

Суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Рассматриваемые сделки совершены за период с 03.12.2014 по 08.04.2015, то есть данные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, установленным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены вследствие исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. 

Так, ФИО2 являлась сначала секретарем, затем помощником генерального директора в АО «Энергокаскад». 

Должник являлся генеральным директором АО «Энергокаскад».

Денежные средства, являющиеся предметом оспаривания в настоящем споре, были направлены для осуществления вышеизложенных трудовых функций.

Кроме того, судом установлено, что при совершении оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности  у Должника отсутствовали.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.05.2015 к ФИО7 (определение от 17.07.2023 по делу А41-49753/2020).

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что на дату заключения оспариваемого Соглашения у должника отсутствовали какие-либо непогашенные требования кредиторов, либо имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, налогов, сборов. 

Также судом не установлено обстоятельств, что кредиторы, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО4, имели свои притязания на дату совершения оспариваемой сделки, либо стали таковыми в результате раздела имущества.

Соответственно, на дату заключения оспариваемого соглашения какие- либо обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали в размере, необходимом для возбуждения процедуры банкротства. 

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

На момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указал на  наличие у должника ФИО4 задолженности в виде убытков, возникших в период с 2014 по 2015 г.г. в результате исполнения им обязанностей руководителя АО "Энергокаскад" в размере 80 785 303,73 руб. 

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в рамках настоящего дела требование АО «Энергокаскад» признано обоснованным и включено в размере 80 785 303,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу NoA40-62815/13 с ФИО4 в пользу АО «Энсргокаскад» взысканы убытки в размере 12 755 303,73 руб., причиненные АО «Энергокаскад» в результате недобросовестных действий ФИО4 в период с 2015 по 2016 гг. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А40-62815/13 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу NoA40-62815/13 солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу АО «Энергокаскад» взысканы убытки в размере 60 790 000 руб., возникшие в период с 02.08.2016 по 09.09.2016 г.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств на дату введения процедуры банкротства составляет 80 785 303,73 руб.

Между тем,  задолженность ФИО4 связана с его деятельностью в рамках договора от 31.08.2015 и позднее, а задолженность в сумме 60 790 000 руб. - с обстоятельствами, возникшими после 01.08.2016, то есть убытки у АО «Энергокаскад» возникли после проведения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должником.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  №А41-49753/20 отменить.

Заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякС.Ю. Епифанцева