ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3210/2016

г. Ессентуки

12 сентября       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября       2017  года,

полный текст постановления изготовлен 12 сентября       2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный заводъ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-3210/2016 (судья Шогенов Х.Н.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 527 872 331, 67 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первый Питейный заводъ»  – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017;

 

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2016 по делу №А20-3210/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 отменено, дело направлено для возобновления производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2017 по делу №А20-3210/2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ», введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 20.07.2017.

23 марта 2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по КБР, о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» 2664392397,95 руб., в том числе: по налогам - 2012641792,12 руб., пеням 362464740,55 руб., штрафам - 178656049,50 руб., а также проценты в размере 110629815,78 руб. (уточненный требования).

Определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по КБР удовлетворены  полностью.

Суд первой инстанции включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по КБР в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ»   третьей очереди с суммой задолженности в размере 2664392397,95 руб., в том числе по налогам - 2012641792,12 руб., пеням 362464740,55 руб., штрафам - 178656049,50 руб., а также проценты в размере 110629815,78 руб.

Определение мотивировано наличием достаточных доказательств  для удовлетворения требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявленные требования  подтверждены мировым соглашением от 25.04.2016, налоговыми декларациями, решениями о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым   определением, завод    обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда КБР от 10.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первый питейный заводь» третьей очереди задолженности в размере 2 664 392 397.95 руб., в том числе по налогам – 2 012 641 792,12 руб., пеням - 362 464 740,55 руб.,  штрафам - 178 656 049,50 руб., а также процентам в размере 110 629 815,78 руб. в части, снизив общую сумму требований задолженности до 2 375 053 281,95 руб.,  в том числе сумму требований задолженности по налогам до 1 723 302 676,12 руб.

Указывает о том,  что акциз в размере 289 339 116 руб. заявлен  для включения в реестр требований кредиторов дважды, как остаток задолженности  по авансовому  платежу акциза за август 2014 года (в заявлении,  поданном 23.03.2017) и как задолженность по начисленному акцизу за отгруженную продукцию за последующий период (в дополнении к заявлению, поданному 13.04.2017).

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по КБР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начало судебного заседания от Меписашвили Отара Николаевича и от представителя   завода   поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Апелляционный суд, изучив ходатайства об отложении,  пришел к выводу  об отклонении заявленных ходатайств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". 

В данном случае довод представителя общества, что отложение судебного разбирательства необходимо для предоставления дополнительных документов -   отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах имеются достаточно доказательств,  для рассмотрения дела.

Апелляционный  суд учитывает, что определением  от 27.07.2017     по ходатайству  завода  судебное разбирательство было отложено на 05.09.2017 для представления ими дополнительных доказательств.

У завода было достаточно времени для представления  дополнительных документов,   уважительных причин  невозможности их представления на судебное заседание, назначенное на 05.09.2017, представителем завода  не приведены. 

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании   представитель завода  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы России поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-3210/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В рамках дела о банкротстве №А20-4086/2015 ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» и ФНС России 25.04.2016 заключили мировое соглашение. Арбитражный суд КБР определением от 10.05.2016 утвердил мировое соглашение. Согласно мировому соглашению, стороны подтверждают, что задолженность ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» по налогам, пеням, штрафам составляет 1719250016 руб. 57 коп., которая в соответствии с графиком платежей должна вносится частями 15 числа каждого месяца начиная с июня.

Всего, за весь период действия мирового соглашения, ООО «Первый Питейный Заводь» погасило по графику платежей задолженность в размере 191377684 руб. 90 коп., в том числе 24.06.2016 в размере 76196342 руб. 45 коп. (платеж за июнь), 28.07.2016 в размере 76196342 руб. 45 коп. (платеж за июль), 26.09.2016 в размере 38985000 руб. (часть платежа за август). Остаток непогашенной задолженности составляет, всего 1527872331 руб. 67 коп. (1719250016,57-191377684,90).

Тем самым, ООО «Первый Питейный Заводь» в июне - июле нарушил, а с августа 2016 года не исполняет условия мирового соглашения.

Арбитражный суд КБР в рамках рассмотрения заявления Управления ФНС России по КБР о выдаче исполнительного листа, определением от 16.11.2016 подтвердил наличие непогашенной ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» по мировому соглашению от 25.04.2016 задолженности в сумме 1527872331 руб. 67 коп. и 18.11.2016 выдал исполнительный лист.

В связи с неисполнением ООО «Первый питейный ЗаводЪ» условий мирового соглашения Арбитражный суд КБР удовлетворил заявление УФНС России по КБР о расторжении мирового соглашения от 25.04.2016.

Согласно пункту 7 мирового соглашения, на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Центральным банком РФ составляет: с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 12,5% годовых (информация ЦБ РФ от 11.12.2015); с 14.06.2016 по18.09.2016 - 10,5 % годовых (информация ЦБ РФ от 10.06.2016); с 19.09.2016 по 19.03.2017 - 10 % годовых (информация ЦБ РФ от 16.09.2016)

Проценты, начисленные по условиям мирового соглашения, за период с даты утверждения Арбитражным судом КБР мирового соглашения (05.05.2016) по 19.03.2017 по ставка рефинансирования Центрального банка РФ, составляют 110629815,78 руб.

УФНС России по КБР 23.03.2017 подало в Арбитражный суд КБР заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» остатка по мировому соглашению от 25.04.2016 задолженности в размере 1527872331,67 руб., в том числе по налогам - 1180156479,12 руб., пеням 261800081,25 руб., штрафам -85915771,30 руб., а также проценты в размере 110629815,78 руб.

УФНС России по КБР 13.04.2017 подало в Арбитражный суд КБР заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» задолженность по платежам в бюджет в сумме 1 025 890 250,50 руб., в том числе: по налогам - 832 485 313 руб., по пене - 100 664 659,30 руб., по штрафам - 92 740 278,20 руб.

Данная задолженность подтверждена представленными суду декларациями по акцизам, актами налоговых проверок, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств, требованиями об уплате налога, постановлениями о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества должника.

Всего, сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 20.03.2017 составляет 2664392397,95 руб., в том числе по налогам-2012641792,12 руб., пеням 362464740,55 руб., штрафам - 178656049,50 руб., а также проценты в размере 110629815,78 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 2664392397,95 руб., в том числе по налогам - 2012641792,12 руб., пеням 362464740,55 руб., штрафам - 178656049,50 руб., а также проценты в размере 110629815,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том,  что акциз в размере 289 339 116 руб. заявлен  для включения в реестр требований кредиторов дважды, как остаток задолженности  по авансовому  платежу акциза за август 2014 года (в заявлении,  поданном 23.03.2017) и как задолженность по начисленному акцизу за отгруженную продукцию за последующий период (в дополнении к заявлению, поданному 13.04.2017) – отклоняется.

Согласно  пункту 16 статьи 200 Налогового кодекса РФ, при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком (банком-гарантом в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 204 и (или) пунктом 6 статьи 184 настоящего Кодекса) сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.

ООО «Первый Питейный Завод» оплатило по мировому соглашению от 25.04.2016 1939750326,70 руб., в том числе авансовый платеж по акцизу -160660884 руб.).

Оплаченный ООО «Первый Питейный Завод» авансовый платеж по акцизу на алкогольную продукцию в размере 160660800 руб. принят к налоговому вычету: в июне 2016 года в размере 25098400 руб. (налоговая декларация за июнь); июле 2016 года 114454600 руб. (налоговая декларация за июль); августе 2016 года в размере 12839600 руб. (решение ИФНС России № 1 по г. Нальчику от 30.12.2016 № 20302); сентябре 2016 года в размере 8268200 руб. (налоговая декларация за сентябрь).

При этом, камеральной налоговой проверкой налоговой декларации за август 2016 года ООО «Первый Питейный Завод» отказано в вычете авансового платежа по акцизу в размере 223345400 руб. из 236185000 руб. заявленных, в связи с чем доначислен акциз на алкогольную продукцию, подлежащий уплате в бюджет в размере 223345400 руб..

ООО «Первый Питейный Завод» решение ИФНС России № 2 по г. Нальчику от 30.12.2016 № 20302 не обжаловало.

Задолженность по акцизу на алкогольную продукцию, заявленная УФНС России по КБР для включения в реестр требований кредиторов ООО «Первый Питейный Завод» составляет 1939750326,70 руб., в том числе:

-           1171061166,70 руб. - непогашенный остаток по мировому соглашению от 25.04.2016, в том числе авансовый платеж по акцизу - 289339116 руб.;

-           42600 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании налоговой декларации за август 2016 года;

-           30000 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании налоговой декларации за октябрь 2016 года;

-           14000 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании налоговой декларации за ноябрь 2016 года;

-           223345400 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании решения по камеральной налоговой проверке от 30.12.2016 № 20302 за август 2016 года;

-           176051000 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании решения по выездной налоговой проверке от 14.02.2017 № 08/04 за 2014 год (решение не обжаловано);

-           66416012 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании уточненной налоговой декларации за январь 2013 года;

-           48376332 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании уточненной налоговой декларации за февраль 2013 года;

-           66511436 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании уточненной налоговой декларации за март 2013 года;

-           113205452 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании уточненной налоговой декларации за апрель 2013 года;

-           70765800 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании уточненной налоговой декларации за май 2013 года;

-           3931128 руб. - задолженность, образовавшаяся на основании уточненной налоговой декларации за июль 2013 года.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что   заявленные требования  подтверждены мировым соглашением от 25.04.2016, налоговыми декларациями, решениями о привлечении к налоговой ответственности.

Копия мирового соглашения и решений о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2016 № 20302 и 14.02.2017 № 08/04 представлены в Арбитражный суд КБР в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод представителя общества о том, что решение по камеральной № 20302 от 30.12.2016 по акцизу за август 2016 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а потому нет оснований для включения задолженности по этому решению, отклоняется. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции данное решение в соответствии со ст. 101 НК РФ вступило в законную силу, не обжаловалось, не пересматривалось уполномоченным органом или судом. Решением налоговой инспекции № 20302 подтверждено со ссылкой на нормы права и на информацию, содержащуюся в регистрах бухгалтерского учета, неправильное исчисление акциза и применение вычета; вследствие чего доначислены акциз, пени, штраф. 

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа в порядке статьи 112, 114 НК РФ  ввиду тяжелого материального положения и угрозы банкротства, отклоняется.

В статье 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Тяжелое материальное положение подтверждается балансом, пояснениями о том, что общество работало с перебоями.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что имеются обстоятельства, препятствующие сокращению штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи  114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как усматривается из материалов дела, общество систематически подвергалось штрафам за налоговые правонарушения, допускало просрочку уплаты налоговых платежей; несмотря на заключенное мировое соглашение, содержащие льготные условия погашения задолженности, общество свои обязательства не выполнило, и не имеет ресурсов для его выполнения. Несмотря на неоднократные нарушения, налоговый орган не применял повышенную ответственность в порядке пункта 4 статьи  114 НК РФ. При сложившихся обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется, иное означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-3210/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайства об отложении судебного разбирательства – отклонить. 

Определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-3210/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              О.В. Марченко